YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2917 E.  ,  2024/6778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1720 E., 2022/2601 K.
KARAR : Davalı yönünden esastan ret, davacılar yönünden kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/103 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ’in davalı şirket ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nde çalışırken 26.01.2019 günü davalı şirkette buhar kazanının patlaması sonucu yanarak kaza tarihinden 14 gün sonra vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, ... ve davacıların büyük elem ve ıstırap duyduklarının açık olduğunu, ... ... ...’in vefat tarihine kadar ki 26 günlük net ücretinin 2.028,80 TL olduğunun ücret bordrosundan anlaşıldığını, müvekkili ...’in genç yaşta eşini, ...’in 13 yaşında annesini kaybettiğini, davacılardan ... ve ...'in genç yaştaki kızlarını kaybettiklerini, davacıların psikolojik tedavi gördüklerini, ...’in maddi olarak eşinin desteğine muhtaç olduğunu beyan ederek, davacı ... yönünden 293.150,60 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın, anne ... yönünden 194.266,53 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL, baba ... yönünden 150.004,60 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın kaçınılmaz ve öngörülemez olduğunu, kazanın meydana gelişinde müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini teknolojinin gerektirdiği düzeyde eksiksiz sağlamış olduğu halde kaçınılmaz olarak işbu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, alınan bütün tedbirlere, sahip olunan her türlü imkan ve araca rağmen söz konusu kazanın önlenmesinin mümkün olmadığını, kaza mücbir sebep ile meydana gelmiş olduğundan iş ile kaza arasındaki illiyet bağının kesildiğini ve müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak mahiyette olduğunu, müteveffanın anne ve babası bakımından destekten yoksun kalma şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle;
" ...Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile
a) - 293.150,60 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, bu davacıya 5.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı, - hükme esas alınan 02.08.2021 tarihli hesap raporunda geçici ödeme miktarının hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edildiği- anlaşılmakla sadece yapılan geçici ödeme üzerinden ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizin hüküm altına alınan 293.150,60 TL TL den mahsubuna,
- 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, bu davacıya 20.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilerek hüküm altına alınan 75.000,00 TL den mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) - 194.266,53 maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c) -150.004,60 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d) Davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, bu davacıya 5.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine (iade edildiği tarihe) kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
- 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, bu davacıya 20.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilerek hüküm altına alınan 100.000,00 TL den mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların maddi zararının düşük hesaplandığını, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanıp hükme yazılması gerektiğini, ancak tüm maddi tazminatlar toplanarak ve tüm manevi tazminatlar toplanarak vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kazanın meydana gelmesinde hiç kusuru olmadığını, kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın öngörülemez bir şekilde meydana geldiğini, kazaya neden olan kırılmanın dışarıdan belli olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporu kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı yararına hükmedilen manevi tazminatlar azdır. Olayda davacılarda ... eşini, ... annesini, diğer davacılar çocuklarını kaybetmişlerdir. İş kazasında müteveffanın bir kusur bulunmamaktadır. Davalı tam kusurludur. Olayın meydana geliş şekli ve tarihi, yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alındığında davacılardan ... ve ... için 300.000,00 'er TL, anne ve baba için 150.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesi uygun bulunmuştur. Davacıların istinaf başvuruları bu nedenle kabul edilmiştir...." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.