YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2916 E.  ,  2024/8025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1864 E., 2022/2593 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/680 E., 2022/276 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti. vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı ...... Ltd. Şti. firması vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile feri müdahil ... ... A.Ş. firmasının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar vekili Av. ... tarafından davacılar ... ve ... adına sunulan vekaletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, davaya konu olayla ilgili Kurum denetmen raporunun ve SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının örneğinin dosyaya getirtilmediği, istinaf karar ilamının davalı İsotürk Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı görülmüştür .

Ayrıca davacılar vekilince katılma yolu ile kararın temyiz edildiği ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz şeklinde belirlenmiştir.

Bu itibarla;
Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;
a)Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekili olarak görev yapan Av ...'e kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

b)Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren mazbata ile Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davalılar tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı asillere tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanması ile

2.Davaya konu olayla ilgili Kurum denetmen raporu ile SGK tarafından açılan rücuan tazminat konulu İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2018/453 Esas sayılı dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi ile bahsi geçen eksikliğin ikmali ile

3.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
...
7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri..." düzenlemesini içerdiğinden,

İlgili Kurumdan davalı İsotürk firmasının elektronik tebligat adresinin sorularak tespiti ile istinaf karar ilamının ve davacılar vekili temyiz dilekçesinin davalı firmanın elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesi ile

4. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.