YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2896 E.  ,  2023/6564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/239 E., 2022/1905 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/390 E., 2021/517 K.

Taraflar arasındaki yurtdışı borçlanma süresinin 01.09.1991 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, oluşacak fark aylıkların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.09.1991 tarihinde Almanya Rant Sigortasına bağlı olarak Almanya'da sigortalı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 3201 sayılı Kanun kapsamında 5675 gün borçlanma yaptığını ve kendisine 01.05.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1991 tarihi olduğunun kabulü ile emekliliğe esas borçlanma ödemesinin 01.09.1991 tarihinden ileriye doğru 5528 gün olarak maledilerek yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, 01.05.2020 tarihinden beri eksik ödenen aylıklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi uyarınca yurtdışı hizmet borçlanmalarında esas alınan yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere belirlenecektir. Bu durumda yurtdışı borçlanma talebi üzerine tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin kısmen ödenmesi hâlinde yapılan ödemeye karşılık gelen sigortalılık süresinin hangi tarihlere mal edileceği 5 inci madde kapsamında değerlendirilerek yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru hesaplanması ile sonuca ulaşılacaktır. İlgili maddenin borçlanılan sürelerin hangi tarihlere mal edileceğine yönelik açık düzenlemesi karşısında borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin ihtirazi kayıt konularak ödenmesinin de sonuca etkili olmadığı belirgindir..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, hatalı hesaplama ve eksik ödeme yapıldığının belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda emekli maaşının miktarının ne kadar olması gerektiği, yapılan ödemelerin doğru olup olmadığı, eksik ödeme var ise tespiti konusunda hiç bir değerlendirme yapılmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile anılan yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; borçlanma tahakkukuna ilişkin olarak Kurumca gerçekleştirilen işlemlerin, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 06.10.2008 tarih ve 27046 sayılı Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in 12 nci maddesi hükümlerine uygun bulunduğu..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurtdışı borçlanma süresinin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 01.09.1991 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 3201 sayılı Kanun'un ilgili madeleri.

Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.