YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/274 E.  ,  2024/3537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/100 E., 2022/175 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tavzih talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek Kararın tavzih talep eden davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Tavzih talep eden davacı Kurum vekili dilekçesinde; Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının 23.02.2022 tarihinde verilen kararında, ...191.702,91 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli geliri 91.702,91 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren..." şeklinde hüküm kurulduğunu, gerek bilirkişi raporunda gerek vekalet ücretinde gerek bu hükmün başında hükmedilen tutarın 191.702,91 TL olduğu açıkça ortada olduğunu, ancak hükmün icrasında tereddüte uyandırmaması için buradaki 91.702,91 TL'nin 191.702,91 TL olarak düzeltilmesi için hükmün tashihini talep ettiğini (Her ne kadar kanun yolu başvurusunda dile getirilmiş ise de dikkate alınmadığını, tarafların resmi teftişe tabi olan kamu kurumları olduğunu, bu nedenle tashihin gerektiği kanaatinde olduklarını, bu sebeple; "Yukarıda açıklanan nedenlerle 91.702,91TL'nin 191.702,91TL olarak hükmün tashihini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Tavzih talep eden davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın infaza kabil olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tashihi ve tavzih talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 304 ve 305 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305-306 ncı maddeleri bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceklerini düzenlenmiştir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilebilir (HMK m.304).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde ise “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Tokat İl Özel İdaresi Müdürlüğü işyeri sigortalılarından iken 11.06.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat eden İbrahim Yılmaz'ın vefatı sebebiyle hak sahiplerine 239.628,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalıya 66.10 TL tedavi gideri yapıldığı, %80'ni olan 191.755,79 TL'nin gelirlerin gelir bağlama onay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, alınan bilirkişi raporu, kısa karar ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen miktarın 191.702,91 olduğu halde ilamın hüküm kısmında infazında çelişkili olacak şekilde "191.702,91TL" ve "91.702,91TL" olmak üzere iki rakamın yazıldığı, maddi hata şeklinde yazım yanlışı bulunması karşısında talebin 6100 sayılı Kanun'un 304 ve 305 inci maddesi kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.