YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2730 E.  ,  2024/6290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/388 E., 2022/86 K.
KARAR : Red, Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar TCDD Genel Müdürlüğü, ... ve müteveffa davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Makine Kimya Endüstrisi Kurumu adına Avukat ... ile davacılar adına Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz eden davalı Makine Kimya Endüstrisi taraftan yatırılması gereken nispi temyiz karar harcının 4.571,79 TL olduğu, ancak adı geçen davalı tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte 80,70 TL maktu temyiz harcı yatırıldığı, eksikliğin giderilmesi için Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2022/8515 Esas, 2022/14664 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosyanın mahalline gönderildiği, Mahkemece eksik harç muhtırası çıkarılmadığı ancak adı geçen davalının vekili tarafından 275,28 TL nispi temyiz karar harcı yatırıldığı, alınması gereken nispi temyiz karar harcı noktasında halen 4.215,81 TL eksiklik bulunduğu, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmayacak şekilde ve gerekli özen gösterilmek suretiyle;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Eksik temyiz harcının (4.215,81 TL) bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.