YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/273 E.  ,  2024/4739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/657 E., 2022/752 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili özetle müvekkillerinin murisinin meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiği, kazanın davalı kusurundan kaynaklandığından bahisle eş ... için 125.341,52 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 21.326,27 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, çocuk ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, diğer çocuklar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 12.05.2016 tarih ve 2015/77 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararıyla; iş kazasının meydana gelişinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle eş ve çocuk ...’nin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ... destek kapsamında olmadığından bahisle maddi tazminat iteminin reddine, eş lehine 40.000,00 TL, çocuk ... lehine 30.000,00 TL, çocuk ... lehine 20.000,00 TL, diğer çocuklar lehine 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin anılan ilk kararına karşı davalı işveren şirket tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih, 2016/20075 Esas, 2018/2094 Karar sayılı kararıyla davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin somut olayda davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ile ödeme belgeleri ibraz edildiği, bu belgelerin davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıdığı, hal böyle olunca; mahkeme tarafından dava konusu tazminat istemleri açısından anılan belgelerde görülen ödemelerin ifaya yönelik ödemeler olup olmadıklarının incelenip değerlendirilip tartışılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 10.09.2020 tarih, 2018/143 Esas, 2020/425 Karar sayılı kararı ile ödemelerin tamamının maddi tazminata ilişkin yapıldığı kabulünden hareketle davacılar eş ve çocuklar ... ile ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, eş lehine 40.000,00 TL, çocuk ... lehine 30.000,00 TL, çocuk ... lehine 20.000,00 TL, diğer çocuklar lehine 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen 10.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz'in 12.04.2022 tarih ve 2021/5719 Esas, 2022/5453 Karar sayılı kararı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine ancak somut olayda davadan sonra 2012 yılında yapılan toplam 120.000,00 TL ödemenin hangi davacıya ne miktarda, bunun da ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğunun davanın taraflarınca ispatlanamadığı dikkate alındığında her ne kadar 120.000,00 TL ödemenin tüm davacılar arasında maddi ve manevi tazminat olarak pay edilmesi gerekiyor ise de 31.05.2019 tarihli ek hesap raporunun davacılar vekiline elektronik yolla 15.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak süresinde itiraz edilmediği, bu kapsamda 120.000,00 TL ödemenin davacı eş ve davacı çocuk ... arasında; 30.000,00 maddi, 30.000,00 manevi tazminat olarak davacı eşe, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olarak davacı çocuk ...’ye pay edilmesinin davalı lehine olduğu yine davacıların mahkemenin ilk kararını temyiz etmedikleri ve bu nedenle davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bozulan ilk karara esas bilirkişi hesap raporunda davacı eş için tespit edilen 125.341,52 TL maddi zarar tutarından anılan 31.05.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen %43,78 karşılama oranında indirim yapmak ve davacı eşin maddi zararını buna göre belirlemek, bu kapsamda davacı çocuk ...’nin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, yine usuli kazanılmış hak gereğince davacı çocuk ...’ın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, davadan sonra yapılan 30.000,00 TL manevi tazminat ödemesi dikkate alınarak davacı eş lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek, davacı çocuk ...’nin manevi tazminat istemini reddetmek, çocuk ... lehine 20.000,00 TL, çocuklar ... ve ... lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı eş ...’nin ismi karar başlığında doğru gösterilmesine karşın gerekçe ve hükümde ... olarak yazılması, bunun yanında karar başlığında davacı çocuk ...’nin gösterilmemiş olmasının da hatalı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 30.11.2022 tarihli kararla eş lehine 40.467,01 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, çocuk ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, ... lehine 20.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve ... lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemesi'nin 30.11.2022 tarihli son kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesaba esas teşkil eden ücretin hatalı belirlendiğini, davacı eşin hesaplanan maddi tazminatından iki kez indirim yapıldığını, ödeme belgelerinin çok sonra doyaya ibraz edildiğini, bu nedenle red vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası, 370'nci ve 371'inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, Dairemizin 12.04.2022 tarihli bozma ilamında davacı eşin maddi zararının belirlenmesi noktasında mahkemece yapılacak iş "ilk karara esas bilirkişi hesap raporunda davacı eş için tespit edilen 125.341,52 TL maddi zarar tutarından anılan 31.05.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen %43,78 karşılama oranında indirim yapmak ve davacı eşin maddi zararını buna göre belirlemek," olarak belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de mahkemece tespit edilen 125.341,52 TL maddi zarar tutarından hem %43,78 karşılama oranında indirim yapılması hem de 30.000,00 TL indirimin ayrıca yapılması suretiyle eşin maddi zararının eksik tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
"HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 70.467,01 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
Davacılar ... ve ...'un maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ...'un manevi tazminat isteminin reddine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı bilirkişi ücreti, posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.132,90 TL'nin kabul ve red oranına göre 715,29 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinden bırakılmasına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri toplamı 150,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 55,30 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Peşin alınan 504,90 TL peşin harç, başvurma harcı 21,15 TL ve 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 976,05‬ TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Alınması gereken 8.912,20 TL karar harcından peşin alınan 976,05 TL ve ıslah harcı olan 450,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.936,15 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 11.274,72 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 üncü maddesi dikkate alınarak tayin ve takdir edilen 11.274,72 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 'nın 333 üncü maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dilekçe ile başvurulacak Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30.11.2022" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.