YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2657 E.  ,  2023/6868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2789 E., 2023/11 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/185 E., 2022/28 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının babası ve kardeşleri olan..., ..., ... ile birlikte 01.09.2013-31.07.2015 yılları arası kesintisiz olarak davalı müteahhit ...'in işyerinde çalıştığını, tam ve kesintisiz çalıştığı halde SGK'ya eksik bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek davacının kesintisiz çalıştığının, eksik ödenen primlerin tespiti ile eksik primlerin işverene tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Feri müdahil SGK vekili; davacı kurumun kendisine sunulan resmi beyanlar bilgi ve belgelere bağlı olarak resmi işlemler yapmakla mükellef olduğunu, davacının işyerinde çalıştığına dair kesin kanıt ve belgeler bulunmadığını, bu nedenle davacının bu isteğinin kurumca kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş;

2. Davalılar tarafından davaya karşı cevapta bulunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; verilen ret kararının gerekçesi incelendiğinde ilk ret kararının gerekçesi ile birebir aynı olduğunu, gerekçe kısmında aynı şekilde Arsin Belediye Başkanlığı cevabi yazısı ve işin niteliği en önemli gerekçe olduğunu, davacının ve benzer mahiyetteki diğer 3 dosyanın davacıları olan babası ve kardeşlerinin, davalının işvereni olduğu toplam 86 daire ve 8 iş yerinden oluşan üç farklı adresteki inşaatlarda dış cephe ve sıva alçı işini yaptıklarını, yargılaması devam eden ... 2. İş Mahkemesinin 2016/769 Esas ve 2016/767 Esas sayılı dava dosyalarında davacılar tarafından yapılan işin kapasitesi ve büyüklüğü dikkate alınarak bu işin kaç kişi tarafından ne kadar sürede yapılabileceği noktasında bilirkişi raporu düzenlettirildiğini, bilirkişi raporunda davalının kuruma bildirdiği toplam çalışma süreleri dikkate alındığında söz konusu işin kuruma bildirilen bu süre içerisinde bitirilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla yapılan yargılamada bu hususun dikkate alınması gerekirken bu yönün dikkate alınmadığını, davaya konu kesintisiz çalışmanın bordro tanıklarının beyanları ile ispat edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü davacının çalışmasının, yapılan işin sırası gereği inşaatta çalıştırılan diğer çalışanlarla aynı döneme denk gelmediğini, bina inşaatının tamamlanması için farklı çalışanların belli bir sıra ile çalışması gerektiğini, bu yönü ile açılan davanın sadece tanık beyanlarının yetersizliği nedeniyle reddinin gerçekçi olmadığını, davacıların kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesinin de hatalı olduğunu, yapılan işin büyüklüğü, çalışmanın binanın dışında ve iç kısmında sürdürülmüş olmasının kesintiz olarak çalışmanın en önemli delili olduğunu, aksi durumda tamamlanan işin nasıl bitirildiği ve kimler tarafından yapıldığı dikkate alınmadan karar verilmesi anlamına geldiğini, işin büyüklüğü karşısında kuruma bildirilen gün sayısı azlığının ortaya çıkarılması noktasında davalının bu iş için başka kişileri çalıştırıp çalıştırmadığı noktasında da inceleme ve araştırma yaptırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.