YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2600 E.  ,  2024/2828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/246 E., 2022/468 K.
KARAR : Direnme Ret

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2694 Esas, 2022/6019 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2694 Esas, 2022/6019 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığından gönderilen belgeler içeriğine göre; Konya Seferberlik Bölge Başkanlığı Binasının çatı onarım işini ihale ve 09.07.2010 tarihli sözleşme ile yüklenici Maker İnşaat Temizlik Müteahhitlik Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği ve tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, ... Adana Emlak Bölge Başkanlığı ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 2010//05/6 ihale kayıt nolu “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme” ile Konya Seferberlik Bölge Başkanlığı Hizmet Binası Çatısı ile Dış Cephe Onarımı işinin yapımı akdedildiği, Sözleşmenin 15.1 maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işlerin tamamının yüklenici tarafından yapılacağı, alt yüklenici çalıştırılamayacağı şartının yer aldığı, 12. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen davada müteveffanın davalı şirketin alt yüklenicisi olarak belirtildiği, müfettiş raporunda dinlenen ...’ın ifadesinde, ...’nin iş ortağı olduğunu, .... Sok No:50 Karatay adresinde maktule ait işyerinin olduğunu, burayı depo olarak kullandıklarını belirttiği, MEDAŞ cevabında bu adreste 19.08.2010 tarihinden geriye dönük ..... adına 04.07.2006 ile 02.12.2013 tarihleri arasında abonelik kaydının görüldüğünün belirtildiği anlaşılmakta olup mahkemece kazalı ...’in vergi mükellefiyetinin bulunmaması, Kurumda 4/b kaydının olmaması, davalı tarafından kendisine kesilmiş fatura olmaması, sözleşmede altyüklenici çalıştırılmayacağı ve işlerin tamamının yüklenici tarafından yapılacağı şartı olması hususları da değerlendirilmek suretiyle, davalılar arasındaki iş ilişkisinin, tüm şüpheden uzak hizmet akdi mi asıl-alt işveren ilişkisi mi yoksa eser sözleşmesi olduğu ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.