YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2355 E.  ,  2023/6322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2455 E., 2022/2938 K.
KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/227 E., 2021/125 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılar yanında 03.07.2018-13.12.2019 tarihleri arasında AGİ hariç net 2.500,00 TL ücret ile geçen aralıksız ve sürekli çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; yetki itirazında bulunarak, çalışmanın Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere uygun bir biçimde kanıtlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "HMK 150/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada Kurumun sıfatının feri müdahil olması nedeniyle Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I) Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 3. İş Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarihli, 2020/227 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesinin 5 inci fıkrasına göre davanın açılmamış sayılmasına,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Hizmet tespitine ilişkin eldeki davada Kurumun sıfatı 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre feri müdahil olduğundan, Kurum yönünden yargılama gideri ve avukatlık ücretine dair hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, davanın sadece hizmet tespiti talebine ilişkin olmadığı, hizmet tespiti ile beraber prime esas kazancın da tespitini talep ettiği, bu nedenle Kurumun feri müdahil değil, davalı olduğunu, buna göre de Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemi ile açılan davada feri müdahil Kurumun vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.