YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/1544 E.  ,  2024/5213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/168 E., 2022/319 K.
KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 ayrı sigorta sicil numarasının bulunduğunu, bunlardan birinin 8722065 diğerinin 9319753 olduğunu, bunların her ikisinin de müvekkilinin fiili çalışmasının karşılığı olduğunu belirterek bunların birleştirilmesine ve 09.01.2007 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının birden fazla sigorta sicil numarasının olduğunu, muhtelif işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, davanın aidiyet davası niteliğinde olduğunu belirterek Yargıtay görüşlerine uygun inceleme yapılmasını beyan ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacının emeklilik aylığına ilişkin talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, aidiyet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma ilamında; Mahkemece verilen karar kabul edilen bildirimler yönünden yerinde ise de, reddedilen bildirimler yönünden yerinde değildir. Çünkü davacıya mal edilmeyen bildirimlerle ilgili olarak işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması veya tasnif edilmediği gerekçesiyle bulunamamasının davacı aleyhine yorumlanamayacağı ortadadır. Öte yandan reddedilen bildirimlerle ilgili olarak dönem bordrolarını getirtip bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğunu, yapılacak iş, reddedilen bildirimlerle ilgili olarak, bildirimlerin yapıldığı işyerlerinden verilen dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip beyanlarını almak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi ilamında davanın kabulü ile 8722065 ve 9319753 sigorta sicil numaraları ile bildirilen hizmetlerin kül halinde davacıya ait olduğunun tespitine ve davacıya verilen ilk sigorta sicil numarası üzerinden bu hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma ilamında; 1121614 sicil numaralı ... Konf. Ltd. Şti. (2005/1 inci ay bordrosu var.) 1113312 sicil numaralı ... Konf. Tur. Ltd Şti Konf. Ltd. Şti. (2005/1 inci ve 2004/11 inci ay bordrosu var.) 1104431 sicil numaralı ... İnş. (2004/12 inci ay, 2004/1-2 nci dönem bordrosu var.) 1094423 sicil numaralı ... İnş. (2002/3, 2003/1, 2003/2, 2003/2, dönem bordrosu var.) 1076450 sicil numaralı ... İnş. (2000/2 nci dönem bordrosu var.) 1013256 sicil numaralı ... İnş. (1996/2 nci dönem bordrosu var.) 1002529 sicil numaralı işyeri ( ünvanı yok 1994/3 üncü dönem bordrosu var. ) 1003937 sicil numaralı işyeri (dönem bordrosu yok) Yapılacak iş, hakkında tanık dinlenmeyen işyerlerine ait dönem bordrolarında bulunan yeter sayıda bordro tanığını resen tespit edip beyanlarını almak, dinlenen ve dinlenecek tanıkların hizmet cetvellerini Kurumdan getirtmek ve beyanlarının içeriğini teyit etmek ve sonucuna göre karar vermesi gerektiği belirtilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesi ilamında davanın kısmen kabulüne, 8722065 ve 9319753 sigorta sicil numaralarında bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun ve davacıya verilen ilk sigorta sicil numarası üzerinden birleştirilmesi gerektiğinin tespitine, davacıya emekli aylığı bağlanması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Dairemizin bozma ilamında; Mahkemece yapılması gereken iş, bir önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere, 1013256 sicil sayılı ... İnş. işyerinden 1996/2 nci dönem, 1003937 sicil sayılı Doğanay İnş. işyerinden 1993/2-3 üncü dönem ve 1994/2-3 üncü dönem bordrolarında bulunan yeter sayıda bordro tanığı resen tespit edilmeli ve beyanları alınmalı, 1002529 sicil sayılı işyerinden 1994/3 üncü dönem bordro tanığı olarak tespit edilerek dinlenen tanık ...’nun davacıyı tanımadığına yönelik beyanı karşısında, bu işyerinden tespit edilecek diğer bordro tanıklarının ifadelerine başvurulmalı, dinlenecek tanıkların hizmet cetvelleri Kurumdan getirtilmeli ve beyanlarının içeriği teyit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesi kararı ile işyerlerinin bordrolu çalışanlarının dinlenerek Mahkemece buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bu bozma ilamına uyulduktan sonra bozma ilamının gerekleri yerine getirilmiş, deliller toplanmış ve mevcut deliller ışığında 8722065 sigorta sicil numarası üzerinden hizmet bildirmiş olan bütün işyerlerinin bordro tanıklarının dinlenmesi adına işlem yapılmış, ancak aradan geçen uzun zaman, tanık olarak tespit edilebilecek bir çok bordro tanığının vefat etmiş olması, dinlenmesine karar verildiği halde tüm işlemler yapılmasına rağmen duruşmaya gelerek Mahkeme huzurunda beyanda bulunmayan tanıkların olması nedeniyle bir kısım işyerlerinin bordro tanıklarının davacıyı hatırlamaları ve davacı ile o işyerinde birlikte çalıştıklarını beyan etmeleri yanında, davalı SGK'nın da her iki sicil numarasının davacının TC kimlik numarası üzerinden kayıt edilmiş olduğuna yönelik yazısı dikkate alındığında 8722065 sigorta sicil numarasının da davacıya ait olduğu hususunda yeterli delil toplandığı ve davanın ispatlandığı kanısına varılarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde hükümleridir.

2. Değerlendirme
Davacının ... ve ... oğlu 03.01.1952 doğumlu olduğu, işe giriş bildirgelerinin bir kısmı davacının ismiyle (... oğlu ...) verildiği, bir kısmı ise, ... oğlu ... ismiyle verildiği ve bu nedenle çalışmaların farklı iki sicil numarası altında toplandığı, nüfus kayıtlarında ... oğlu ... isminde herhangi bir şahsın bulunmadığı, yapılan kriminal incelemede baba adı ... olarak verilen işe giriş bildirgelerindeki imza ve fotoğrafların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacı ile birlikte çalıştığı yönündeki beyanları sair delilleri ile İlk derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.