YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14475 E.  ,  2024/1682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2824 E., 2023/2930 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/225 E., 2021/231 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1990/3-1993/2 dönemleri arasında ....34.12 sicil numaralı ... Kundura San. Ltd. Şti.'de çalıştığını, çalışmalarının sehven .... sicil numarasına işlenmiş olduğunu ileri sürerek davalı Kurum kayıtlarında hatalı yapılan işlemlerin düzeltilerek davacının .... sicil numarasına işlenmiş 1990/3-1993/2 dönemleri arası çalışmalarının davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait sigortalı hizmet dökümlerinde görülen 1990/3- 1993/2 dönemi arasında ... isimi ile bildirilmiş olan çalışmaların kendisine ait olmadığını, kuruma hatalı işlemin düzeltilmesini talep etmesine rağmen bugüne kadar düzeltme yapmadığını, kendisinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamında bulunan dönem bordroları ve tanık beyanına itibar edilerek dahili davalı sigortalı hizmet dökümlerinde görülen 01.11.1990-30.07.1993 tarihleri arasında ... Kundura San. Ltd. Şti. unvanlı .... sicil numaralı işyerinden davacı kimlik bilgileri ve....sigorta sicil numarası ile kaydedilmiş olan çalışmaların davacıya ait olduğu, .... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilmiş olan 01.11.1990-30.07.1993 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ilk işe giriş bildirgesi ile tahsis edilmiş olan ve müteakip sigortalılıklarında kullanmış olduğu anlaşılan.... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiği ve davanın açılmasına davalı Tasfiye Halinde ... Giyim San. ve Tic. Ltd Şti (... Kundura Sanayi Limited Şirketi) ile dahili davalı ... sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı kanaati ile davanın kabulü ile 01.11.1990-30.07.1993 tarihleri arasında ... Kundura San. Ltd. Şti'ye ait .... sicil numaralı işyerinden .... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilmiş toplam 990 gün çalışmanın davacıya ait .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece işe giriş bildirgesi üzerindeki resim ve imza incelemesi yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli araştırma yapılmadan iddia edilen sürelerin davacıya aidiyetine karar verilmesinin Yargıtay kararlarına göre hatalı olduğunu, Kurum kayıtlarının aksi yazılı delille ispat edilebildiğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.