YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14468 E.  ,  2024/514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2954 E., 2023/2517 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/96 E., 2023/358 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 10.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (% 10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kurumdan 8/239369 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri alan ... hakkında; sigortalıya 10.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ... Bölge Sağlık Kurulunun 19.06.2015 tarih 15565 sayılı kararı ile %37,20 SID oranı üzerinden gelir bağlandığını, davacının 10.06.2018 kontrol muayesine istinaden yapılan sevk sonucunda ... Bölge Sağlık Kurulunun 27.06.2018 tarih, 1489 sayılı kararı ile oranının değişmediğinin tespit edildiğini, Kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığının aşikar olduğu işbu davada, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyanla Kurum aleyhine yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerekmektiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Yaşam Hastanesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili hakkında iş kazasından kaynaklı tazminat istemiyle dava açıldığını, Manavgat İş Mahkemesinin 2015/279 E. sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, söz konusu dosyada davacı ...'ın meslekte kazanma gücünün tespitine dair alınan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğunu, her ne kadar davacı tarafından ATK 2.Üst Kurulundan alınan raporda belirlenen maluliyet oranının kesinleşmiş olduğu belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, tazminat davası dosyasından alınan ATK raporlarının bu dava açısından yeterliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, 2015 düzenleme tarihli ... SGK İl Müd. raporunda %37,2 olarak belirlenen oranın 2017 düzenleme tarihli SSYSK raporunda % 16,2 olarak belirlendiğini ve ayrıca kontrol muayenesi gerekmediğinin de belirtildiğini, görüldüğü üzere 2015-2017 yılları arasındaki 2 yıllık süreçte davacının muayene bulgularında göre iyileşme halinde olduğu ve doğru orantılı olarak da maluliyet oranında azalma olduğunun tespit edildiğini, 2015 tarihli ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü raporunun kazadan 12 ay sonra, 2017 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunun da kazadan 2 yıl 9 ay sonra düzenlenmiş olduğunu, rapor tarihi itibariyle kazalının tedavi süresi tamamlanmış olup; raporda da kazalının "kontrol muayenesi gerekmediği" hususunun özellikle belirtilmiş olduğunu, kazadan 6 yıl sonra düzenlenen ATK raporları ile yapılan tespitte olağan olarak beklenen hususun maluliyet oranında düşme gerçekleşmesi olduğunu, en kötü ihtimalle bir değişiklik olmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "... davacının iş kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle zararının tazminine ilişkin yargılamanın yürütüldüğü Manavgat İş Mahkemesinin 2015/279 esas sayılı dosyasında 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesindeki yasal prosedür işletilerek alınan en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda, davacının meslek hastalığı maluliyet oranının % 43,2 oranında tespit edildiği esas alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulü ile

1- Davacı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının % 43,2 olduğunun, 01.09.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin ve bağlanacak gelirlerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, davacının davasını yazılı delil ve tanık beyanlarıyla ispatlayamadığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

2.Davalı Yaşam Hastanesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksiklikleri karşılayamadığını, önceki alınan raporla arasında çelişkiler bulunduğunu, SGK ve SSYK raporları ile ATK raporu arasında farklılıklar bulunduğunu, davalı şirketin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu ve İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 42 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de işletilecek faiz yönünden, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesindeki 3 aylık işlem süresinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendindeki "ödenmesi gereken tarihlerden" ibaresinin önüne "5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetilmek kaydıyla" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.