YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14449 E.  ,  2024/1342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/717 E., 2022/2860 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/355 E., 2020/271 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde temizlik, yemek ve çay servisi görevlisi olarak 23.02.2009-20.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davacının bu çalışmalarının ...'na bildirilmediğini ileri sürerek, davacının sigortasız çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile davacının davalı şirket nezdinde bir çalışması bulunmadığı, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri yönünden Kurum kayıtlarının esas olduğunu, kayıtlarla çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... Gıda ve Day. Tüketim Maddeleri Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; "Davacının müvekkil şirkette çalışması bulunmamaktadır. Davacı tarafından çalışma olgusu ispat edilememiştir. Davacının müvekkil şirkette çalıştığı varsayılsa bile davacı müvekkil şirkette sadece 2009 yılında günlük birkaç saat süre ile sınırlı yarı zamanlı çalıştığının kabulü gerekir. Karar usul yasaya aykırıdır. Tanık anlatımları da bu yöndedir. Çalışmanın kesintili olup, olmadığı konusunda Mahkeme tarafından yeterince araştırma yapılmamıştır. Mahkeme kararı bu yönüyle de hatalıdır. (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2013 tarihli 2012/15534E., 2013/19402K. sayılı kararı.) Hükme esas bilirkişi ek raporunda varsayıma dayalı olarak yapılan hesaplamalar usul ve yasaya aykırıdır. Dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır" gerekçeleriyle, tehiri icra, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Kurum hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil olarak yer almasına rağmen yargılamada davalı olarak yer almamız usul ve yasaya aykırıdır. Öncelikle davanın hak düşürücü süre açısından reddine karar verilmelidir. Dosyada anlatımına başvurulan tanıkların nitelikleri, dava niteliğine uygun olmadığından ve bu tanık anlatımlarına dayanarak hüküm kurulması mümkün değildir. Bilirkişi raporu beyanlarımız dikkate alınmadan hazırlanmış olup yetersizdir. Kurumun davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğinden müvekkil Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Aleyhimize hükmedilen vekalet ücreti yargılama gideri hatalı hesaplanmıştır." gerekçeleriyle, tehiri icra talebi ile kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.