YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2023/14395 E.  ,  2024/610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1726 E., 2023/2462 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/441 E., 2020/190 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... eşi ...'ın davalı işverene ait işyerinde 26.10.2015-18.08.2016 arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 26.10.2015-29.10.2015 ile 15.12.2015-10.03.2016 arasında çalışmalarının Kuruma bildirildiğini beyanla ... ...'ın 26.10.2015-18.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatları gereği olduğunu, yazılı deliller karşısında tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceği gibi, işverenin dahi kabul beyanına göre hüküm kurulması kabil olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “... A-)Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin, istinaf isteminin reddine dair verilen ek kararın istinaf başvurusunun kabulüne, Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 12.08.2020 tarih, 2018/441 Esas ve 2020/190 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına, B-) Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 13.03.2020 tarih, 2018/441 Esas ve 2020/190 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın kısmen kabulü ile ... ..... TC kimlik numaralı 4501200501751 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren ...'na ait 1159828.45.22 sayılı "Çatı İşleri-Endüstriyel Makine Montajı" işyerinde 26.10.2015 -20.03.2016, 05.04.2016-20.04.2016 ve 05.08.2016-08.08.2016 tarihleri arasında aralıklı olarak asgari ücret karşılığında çalışmalarında, 2015 yılı 12. ayında 13 gün, 2016/1. ayında 15 gün, 2016/2. ayında 30 gün, 2016/3. ayında 20 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece; “...öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı ve talebi net bir şekilde çalışma süresi ve mahiyeti bakımından açıklatılmalı, mahkemece dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek bordro tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkiler giderilmeli, dava sırasında komşu işyerlerinde çalıştıklarını belirlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri de getirilerek, ifadelerine başvurulmalı, davalı işyerinin talebe konu dönemdeki faaliyet durumu etraflıca araştırılmalı, sigortalının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, istinaf mahkemesince kabul edilen tarihlerde, sigortalının tutuklulukta geçen süreleri ve hizmet döküm cetvelinde görünen mevcut bildirimlerinin çeliştiği gözetilmeden hüküm tesisi de isabetsizdir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Son Verilen Karar
Kararda özetle: “...Davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı 4501200501751 sigorta sicil numaralı....'ın davalı işveren ...'na ait 1159828.45.22 sayılı "Çatı İşleri-Endüstriyel Makine Montajı" işyerinde 15.12.2015 - 20.03.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, çalışmasının 2016 yılı 1. ayından 15 gün, 2016 yılı 2. ayından 30 gün, 2016 yılı 3. ayından 20 gün olmak üzere toplam 65 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.