YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14387 E.  ,  2024/1057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2811 E., 2023/2469 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/110 E., 2023/261 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2022, 19.10.2022 ve 20.10.2022 tarihlerinde davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddiasını resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının davalı iş yerinde 19.04.2022 - 18.10.2022 tarihleri arasında çalışma bildirimi yapıldığı. 18.10.2022 tarihinde çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf davacının çıkış tarihinde raporlu olması nedeniyle hizmetinin 20.10.2022 tarihine kadar olduğunun tespitini talep etmiş ise de, amacın işe iade davasında 6 aylık kıdem şartını sağlamak olduğu, işe iade davasında yerleşik içtihatlar kapsamında davacının 5 ay 30 gün kıdemi bulunması nedeniyle ve feshin tebliğ ile sonuç doğuracağı tebliğ tarihi itibariyle de 6 aylık kıdemi doldurduğu bu nedenle de işe iade davasının yasal ön şartlarından olan 6 aylık kıdem şartının sağlandığı, davacının hizmet tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 2 günlük hizmetinin sigorta primi ve kıdem sonucu etkileyeceğinden müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu beyanla İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; fiilen çalışılmayan, istirahat sürelerinin hizmet tespitinde dikkate alınması mümkün olmadığından davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.10.2022-20.10.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.