YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14379 E.  ,  2024/1804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1845 E., 2023/2150 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/368 E., 2023/165 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıç tarihi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Eğitim Sen İzmir 5 nolu Şubesi'nde sigorta başlangıç tarihinin 17.05.1996 olarak tespiti ile 17.05.1996 tarihinde 1 gün hizmet tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının ilk işe giriş tarihinin 17.05.1996 olarak gözüktüğünü fakat işe giriş bildirgesi verilmiş ise de dönem bordrolarının Kurum’a verilmediğini, işe giriş bildirgesinin tek başına fiili çalışmayı kanıtlamada yeterli olmadığını, davacının iddiasını somut ve inandırıcı delillere dayandırması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... TC kimlik numaralı ...'ün davalı Kurumda ....sicil numarasıyla kayıtlı iş yeri tarafından Kuruma verilen işe ilk giriş bildirgesine istinaden 17.05.1996 tarihinde bahse konu iş yerinde bir gün çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 17.05.1996 tarihi olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince 17.05.1996 tarihli işe giriş bildirgesi ve tanık anlatımlarının esas alınarak karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışma olgusunu kanıtlamadığını, sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının resen belirlenmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 17.05.1996 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin süresi içerisinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının işe giriş bildirgesi verilen iş yerinin 17.05.1996-30.06.1996 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dava konusu tarih aralığına illişkin dönem bordrolarının imha edilmiş olması nedeniyle kayıtlara geçmiş herhangi bir çalışan tespit edilemediği, ancak işe giriş bildirgesinde imzası bulunan Eğitim-Sen'de yöneticilik yapmış ...'nın davacının çalıştığını doğruladığı, yine Eğitim-Sen'de yöneticilik yapmış tanık ...'ın da davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının ancak diğer yasal belgelerin bulunmaması ile birlikte sadece iki tanık ile yetinilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan dolayı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı Eğitim Sen İzmir 5 nolu Şubesi'nde sigorta başlangıç tarihinin 17.05.1996 tarihi olarak tespiti ile 17.05.1996 tarihinde 1 gün hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.