YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14370 E.  ,  2024/1624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1539 E., 2023/2207 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/523 E., 2022/100 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001, 2004 ve 2005 yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından Kurum kayıtlarında yapılan incelemede adı geçen firmanın (... Holding) iddia edilen dönemlere ait tevkifat listesi bulunmadığını, belirtilen dönemlere yönelik olarak kesintisinin yüklenmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... davacının 2001, 2004 ve 2005 yılları arasında bulunan tarihlere ilişkin zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacı adına 25.04.2001 tarihinde 4.396.000,00 ETL (Eski Türk Lirası), 18.03.2004 tarihinde 3.715.000,00 ETL (Eski Türk Lirası) ve 28.02.2005 tarihinde 4,98 TL Bağ-Kur kesintisi yapıldığı, öncesinde gerek odalar tarafından Kuruma bildirim gerekse davacının başvurusu ile tescil yapılmadığı görülmektedir.

Ziraat odası kayıtları, banka kayıtları, sulama birliği kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25.04.2001 tarihli tevkifat öncesine ilişkin olarak davacının iddiası ispat edilememiştir. Her ne kadar Kurum kayıtlarına intikal etmemiş ise de davacı adına 25.04.2001 tarihinde 4.396.000,00 ETL (Eski Türk Lirası), 18.03.2004 tarihinde 3.715.000,00 ETL (Eski Türk Lirası) ve 28.02.2005 tarihinde 4,98 TL Bağ-Kur kesintisi yapıldığı, tanık beyanları ve kolluk araştırmasından davacının 2001, 2004 ve 2005 yılları arasında tarım ile kesintisiz olarak uğraştığı anlaşıldığından ve yukarıda bildirilen Yargıtay kararları uyarınca, adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, ilk kesinti tarihi olan 25.04.2001 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2001 tarihi ile tevkifat yapılan yılın sonu olan 31.12.2001 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği, tevkifat kesintisi yapılan 2001 ve 2004 yıllar arasındaki iki yılı aşan süre nazara alındığında sürekli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yine tevkifat kesintisi yapılan 18.03.2004 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2004 tarihi ile 28.02.2005 tarihinde tevkifat yapılan yılın sonu olan 31.12.2005 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği, dosya arasına aldırılan ve yukarıda ayrıntılı dökümü yazılan tevkifat listesinden, kolluk araştırmasından, kamu tanıklarının anlatımlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.05.2001-31.12.2001 ve 01.04.2004-31.12.2005 tarihleri arasında devam ettiği anlaşılmıştır.
" gerekçesine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile -13549650834 TC kimlik numaralı ...’nin 01.05.2001-31.12.2001 ve 01.04.2004-31.12.2005 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve deliller değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediğini, davacının tarımsal faaliyetini kesintisiz sürdürdüğüne ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığını, hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, dosyada somut bir delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları dışında, resmi, yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren davada hakim tarafından soruşturma genişletilerek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davacının 25.04.2001, 18.03.2004, 28.02.2005 tarihlerinde teslim etmiş olduğu tütün ürününden yapılan tevkifatlarının bulunduğu, bu durumda davacının 2001, 2004, 2005 yıllarında teslim etmiş olduğu tütün ürününden yapılan tevkifatları gözetildiğinde, 01.05.2001 - 31.12.2001, 01.04.2004 - 31.12.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu tespit eden Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. " gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve davacının satmış olduğu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.