YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14330 E.  ,  2024/417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/108 E., 2023/1146 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.06.2006 – 08.04.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet aktiyle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddini, esas yönünden ise Vakfıkebir Ziraat Odası Başkanlığı seçimlerinin 21.02.2015 tarihinde yapıldığını, seçim neticesi yönetimin değiştiğini, odaya ait defter incelemesinde davacının 15.06.2006 tarih ve 496 sayılı karar ile 26.06.2006 tarihinden başlamak üzere işe alındığını ve 30.06.2007 tarihine kadar çalıştığını, 30.06.2007 ve ve 523 sayılı kararla işten çıkarıldığını, temmuz ile ağustos aylarında çalışmadığını ve ücret ödenmediğini, 30.08.2007 tarih 527 sayılı karar ile tekrar işe başladığını, henüz bir yılını doldurmadan 15.07.2008 tarih ve 548 sayılı karar ile işine son verildiğini, aradan 11 ay geçtikten sonra 15.06.2009 tarih ve 570 sayılı karar ile odaya geçici olarak çalıştırılmak üzere bir operatörün alınmasına karar verildiğini, bu karara istinaden davacının tekrar işe başlatıldığını, 31.12.2009 tarih ve 583 sayılı karar ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı yapılmasına karar verildiğini ve 04.01.2010 tarihinde SGK sigortalı 4/1-a-b kapsamındaki sigortalılar için işe giriş bildirgesi ile Tarım Bağ-Kur'unun başlatıldığını, 03.06.2014 tarihine kadar devam ettiğini, 03.06.2014 tarihinde SSK'lı olarak işe başlatıldığını, 08.04.2015 tarihinde kadar sigortalı çalıştığının tespiti talebinin yerinde olmadığına, davalı ... Odasında verilen usulsüz belgeler nedeniyle SGK denetmeni tarafından Kurum kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen usulsüzlükler ve davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle 08.04.2015 tarihinde işine son verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/302 E. - 2016/226 K. sayılı kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarih ve 2016/9497 E. - 2017/10708 K. sayılı ilamı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren Ziraat Odasına ait getirtilen karar defterlerinde davacının çalışmasına ilişkin değişik tarihlerde kararların alındığı, davacının, davalı işveren tarafından çiftçi olarak işe giriş bildirgesi ile 15.01.2010 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur kaydının bulunduğu devamla 03.06.2014 -08.04.2015 tarihleri arasında da davalı işveren tarafından bildirilen hizmetlerinin olduğu, somut olayda, 5 yıllık hak düşürücü sürenin hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak dikkate alınmadığı ve uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait karar defterleri, bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları, ücret bordroları, puantaj kayıtları incelenip davacının Tarım Bağkur bildirimi öncesinden gelen ve kesintisiz devam eden çalışmaları tespit edilirse Tarım Bağ-Kur bildirimi dikkate alınmadan kesintisiz hizmetinin tespiti gerekeceği dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği görülmekle, yapılacak işin; yukarıdaki açıklamalar ışığında işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 21.09.2023 tarihli ve 2018/108 E. - 2023/1146 K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, hizmet döküm cetveli, ücret bordroları, puantaj kayıtları, SGK müzekkere cevapları, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mevcut tanık beyanlarının ve belgelerin davacının iddiasını doğruladığı hususunda yeterli delil oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'in 26.06.2006-08.04.2015 yılları arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, hak düşürücü süre, zaman aşımı itirazları değerlendirilmeden, bozma gerekleri yerine getirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, Kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının, 26.06.2006 - 08.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının hizmet döküm cetvelinde 1080962 sicil sayılı davalı işyerinden 03.06.2014 - 08.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmaların bildirilmesi karşısında, Mahkemece Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan “işyerinde” sözcüğünden sonra “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.