YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14325 E.  ,  2024/2026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/647 E., 2023/1776 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/266 E., 2021/345 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 2006 yılından ayrıldığı tarihe kadar kesintisiz olarak çalışmasına karşın 06.10.2009-02.02.2010 tarihleri arasında sigorta bildirimleri yapılmadığını, primlerinin yatırılmadığını, bu sürede de önceki çalışmasını bir değişiklik olmaksızın kesintisiz sürdürdüğünü, İşverenin bu dönemde de müvekkile ödeme yaptığı banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, Sigorta kayıtları incelendiğinde müvekkilin Şubat 2008 tarihine kadar süren dönemdeki bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yapıldığını, 2008 öncesi dönemde Kurumu zarara uğratacak şekilde eksik bildirim yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; - eksik bildirilen 06.10.2009-02.02.2010 arası hizmet sürelerinin tespitini, eksik bildirilen 21.08.2006-01.02.2008 arası prime esas kazancın tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 2006 yılında müvekkil şirkette çalışmaya başladığını ve 06.10.2009 tarihinde yasal tazminatlarını almak sureti ile işyerinden ayrıldığını, Bu tarihten sonra kendisi şehir dışına taşınarak, kendi adına iş takibine başladığını, zaman zaman da müvekkil firmaya da teklifler vermişse de müvekkil firma ile düzenli bir çalışması olmadığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; "Davanın Kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki 21.08.2006 - 01.02.2008 dönemine ilişkin tespite katılmadıklarını, eksik primlerle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılarak yapılandırma yapıldığını ve borcun ikmal edildiğini, bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında bu hususa dikkat edilmediğini, dinlenen davacı tanığı ...’un işyerinde sigorta primlerinin eksik yatırılmadığını ve davacının kendisine bu konuda bir şey söylemediğini ifade ettiğini, davalı tanığı ...’un ise davacının talepte bulunduğu 06.10.2009-02.02.2010 dönemine ilişkin olarak 06.10.2009 tarihinde kendi isteği ile tazminatlarını da alarak işyerinden ve Ankara'dan ayrıldığını ifade ettiğini, dava konusu edilen 07.10.2009-02.02.2010 döneminde davacıya yapılan ödemelerin işten ayrılması sebebiyle kendisine ödenen tazminat ve sair alacakların ikamesi olduğunu, bu konuda gerekli inceleme yapılmadan verilen Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının bu döneme ait ikametgahının resmi kayıtlarından sorgulanması halinde davacının bu dönemde ikamet adresinin değiştiği ve Ankara'da ikamet etmediğinin de tespit edileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını, yargılama sırasında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının re'sen tetkik edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.