YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14287 E.  ,  2024/1123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2105 E., 2023/2784 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/264 E., 2022/338 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılardan... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti, ... ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti, ... ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının Park ve Bahçe işleri ihalesini alan taşeron firma Bemak Şirketinde bahçıvan ve sulama görevlisi olarak 03.03.2005 - 05.08.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, daha sonra 14.08.2009 tarihinde ihaleyi yeniden kazanan Bemak şirketinde tekrar çalışmaya başladığını, ardından ihaleyi alan diğer şirket olan .... Grup Şirketinde çalışmasının devam ettiğini, ancak çalışmalarının Kurum kayıtlarında görülmediğini ileri sürerek, davacının 03.03.2005 – 12.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş; 03.06.2022 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının 2001 yılında SGK'dan aylık almaya başladığını, davaya konu tespitini talep ettikleri hizmet süresinin ise aylık tahsisinden sonraki 03.03.2005 - 12.06.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu, bu itibarla davacının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespiti ile aylığının kesilmeden taleplerinin kısa vadeli sigorta kollarına hasredilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı... İlaçlama Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın, Antalya Büyükşehir Belediyesinden, bir dönem Çevre Düzenleme Daire Başkanlığınca düzenlenen temizlik ihalelerini aldığını, ancak, iddia olunduğu gibi 2005-2009 tarihleri arasında Park ve Bahçeler Daire Başkanlığından almış olduğu peyzaj ihalesinin bulunmadığını, firmanın sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Peyzaj Mim. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, işçi-işveren ilişkisinin kurulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, ... Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi, belge, CD kayıtları, ihale kayıtları, tanık beyanları, davacının son celsede, davaya konu hizmet süresinin sosyal destek primine tabi çalışma olarak tespiti talebi birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının;
1-)03.03.2005 - 03.04.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddine,
2-)04.04.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 267 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine,

3-)13.01.2009 - 09.03.2009 tarihleri arasında 56 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine,

4-)10.03.2009 - 12.06.2009 tarihleri arasında 92 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan .... Peyzaj Mimarlık ... Ltd. Şti nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine,

5-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-)Davalı alt işverenler ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti ile Peyart Peyzaj Mimarlık ... Ltd. Şti ve asıl işveren ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti, ... ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Mahkeme hangi gerekçe ile hüküm kurulduğunun anlaşılamadığını, bu tür tespit davalarında gerçeğin tam olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında iş ilişkisi bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının iddialarının kanıtlanamadığını, tanık anlatımları ile somut ve kesin bir çözüme kavuşmanın imkansız olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesinin 2017/264 Esas 2022/338 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti, ... ve SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2017/264 E- 2022/338 K. sayılı gerekçeli kararının, davalı ... vekili Av. ...'e 31.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 09.09.2022 tarihinde UYAP sistemine gönderildiği ve aynı tarihte istinaf harçlarının yatırıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemleri hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.