YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14268 E.  ,  2024/1806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2546 E., 2023/1675 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/59 E., 2023/247 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...'a ait inşaat iş yerinde sigorta başlangıç tarihi olarak 18.12.1992 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesi verilmiş olsa bile dava dışı iş yerinden bordro verilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 18.12.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ile .... sicil numaralı ... .... İnşaatı unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18.12.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesinin; hizmet akdinin varlığına delil teşkil etmediğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 18.12.1992-30.11.2004 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunan dava dışı ...'a ait .... sicil numaralı özel bina inşaatı iş yerinde 18.12.1992 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin düzenlenerek 15.01.1993 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, davalı Kurumun da bunun üzerine davacıya 1001199300927 SSK sigortalı sicil numarası verdiği ve daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alındığı, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; dinlenilen tanık beyanları ile doğrulandığı, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil ettiği, davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamadığını, işverenin kendi üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını davalı Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının bir kusuru bulunmadığı ve bu gerekçelerle davacıyı anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleri ile de bağdaşmadığı, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının hizmetin kesin karinesi olmadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ...'a ait inşaat iş yerinde sigorta başlangıç tarihi olarak 18.12.1992 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.