YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14240 E.  ,  2024/2618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1363 E., 2023/2431 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/153 E., 2022/67 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2018 yılında çıkan prim affından yararlanarak 22.08.2018 tarihinde emekli olduğunu, davacının son çalıştığı iş yeri olan ... Fidancılık adlı iş yerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu gerekçesiyle dört yıllık hizmetinin iptal edildiğini, ancak kendisinin bu iş yerinden yapılan bildirimlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayalı olduğunu belirterek emekliliğin iptali kararının ve bu arada geçmişe dönük olarak tahakkuk ettirilen borçlara ilişkin; 29.11.2018 tarihli 40505780-205.07-E. 16240514 sayılı, 13.11.2018 tarihli 40505780-205.07-E. 15296817 Sayılı, 25.12.2018 tarihli, 40505780-205.07-E. 17660801 sayılı işlemlerin iptali (geçersizliğinin tespiti) ile müvekkilin emeklilik haklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum tarafından düzenlenen 02.07.2018 tarihli rapor ile davacının ... Fidancılık Tar. Ür. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerindeki hizmetlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, ... Fidancılık Tar. Ür. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinin tescilinin 28.01.2012 tarihinde iptal edildiğini, bu işyerinden yapılan tüm sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının emeklilik aylığının iptal edildiğini ve adına borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının 2012 yılı 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayında 30'ar günden 330 gün, 2013 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayında 30'ar günden 360 gün, 2014 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayında 30'ar günden 360 gün, 2015 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. ayında 30'ar günden 210 gün, 2015 yılı 8. ayında 3 gün olmak üzere toplam 1263 günlük çalışmasının ... Fidancılık Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...işyeri sandık numaralı işyerinde geçtiği ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine,

Davalı SGK'nın davacının 2012 yılı 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 12. aylarına ilişkin, 2013 yılı 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 12. Aylarına ilişkin, 2014 yılı 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 12. aylarına ilişkin, 2015 yılı 1-2-3-4-5-6-7 ve 8. Aylarına ilişkin olarak ...işyeri sandık numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01/07/2018 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle kuruma borcu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile dava konusu işyerindeki çalışmaların fiili bir çalışma olmadığı ve Kurumun maddi imkanlarından yararlanabilmek amacıyla sahte sigortalılık bildiriminin yapıldığının tespit edildiğini, tanık beyanları ile de bu durumun kanıtlandığını, davacının davasını ispatlayamadığını, hükme esas alınan tanık beyanlarının, aynı nedenle hizmet süreleri iptal olunan ve davalı Kurum’a karşı dava açan tanıklar olduğunu ve gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, yerel mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalışmalarının gerçek çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile borç tahakkuk ettirilen tutarlardan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.