YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14238 E.  ,  2024/1037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/206 E., 2023/2428 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 E., 2022/317 K.

Taraflar arasındaki iptal edilen sigorta bildirimlerinin gerçek ve fiili olduğunun, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2018 yılında emeklilik istemiyle Kurum’a başvuruda bulunduğu ve emekli olduğu, davacının son çalıştığı iş yeri olan ... Fidancılık adlı iş yerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu gerekçesiyle bir buçuk yıllık hizmetinin iptal edildiği, ancak kendisinin bu iş yerinden yapılan bildirimlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayalı olduğu iddiasıyla emekliliğinin iptali kararının ve geçmişe dönük borç tahakkuk işleminin iptali ile davacının emeklilik haklarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 2/7569960 tahsis numarası ile 01.09.2018 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanan 28120164914 T.C Kimlik numaralı davacının Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 02.07.2018 tarih 2018/ZE-95 sayılı raporunda 1123239.09 nolu işyerinde geçen 14.02.2015 - 30.06.2017 tarihleri arasındaki 855 gün sigortalı hizmetlerinin fiili olmadığının tespit edildiği ve aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği, aylığının iptal edilmesi nedeni ile 26.10.2018 - 25.12.2018 süresinde tarafına yersiz ödenen 4.804,11 TL. (faiz hariç) adına borç kaydı yapıldığı ve Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının ..... Fidancılık Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ..... işyeri numaralı işyerinde geçen çalışmalarının gerçek çalışmaya dayandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacının 2015 yılı 2. ay 15 gün ve 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayında 30'ar gün, 2016 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayında 30'ar gün, 2017 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6. ayında 30'ar gün.....işyeri sicil nolu ..... Fidancılık Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinde çalıştığı ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine, davalı SGK'nın davacının 2015, 2016 ve 2017 yılına ilişkin olarak 1123239 işyeri sicil numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01.09.2018 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından 01.09.2018 tarihinden geçerli olmak üzere davacı adına yaşlılık aylığı bağlandığı ve ... denetmenleri tarafından düzenlenen 02.07.2018 tarih 2018/ZE-95 sayılı rapor ile davacının 14.02.2015 – 30.06.2017 tarihleri arasındaki 855 gün sigortalı hizmetlerinin fiili olmadığının tespit edildiği ve aylıkların başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmeni tarafından davacı ve onun gibi bildirimi iptal edilen kişilerin sigortalılıklarının iptal edilmesinin yeterli dayanakları ve gerekçesinin bulunmadığı, aksine dava dışı .... Fidancılık Tar. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinin gerçek bir iş yeri olduğu, fidan üreticiliği yapıldığı ve denetmen tarafından denetim yapılan arazi dışında davacının çalıştığı dönemde 2 farklı çalışma sahasının daha bulunduğu, dava dışı işverenliğin Aydın ilinde fidan üretimi yapan 3 büyük firmadan biri olduğu, Ziraat Mühendisi bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, söz konusu fidan üretimi için yıl boyu sürekli istihdam yapılması gerektiği, davacının ve bildirimi iptal edilen diğer kişilerin aynı dönemde çalışanların bir birlerini tanıdıkları ve çalışmaları ile beyanlarını doğruladıkları, ayrıca Mahkemece tespit edilen diğer kamu tanıklarının da bu beyanları destekleyici nitelikte olduğu, davacı ve diğer çalışanların sigortalılıklarının iptal edilmesine yönelik bir gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından davacının çalışmalarının gerçek bir çalışma olduğuna kanaat getirildiği, diğer yandan, davacının çalışmalarına yeniden geçerlilik kazandırıldığından yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemi de dayanaksız kaldığı ve davacının yersiz olarak ödendiği gerekçesiyle davacı aleyhine tahakkuk ettirilen borç tutarından da sorumlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iptal edilen sigorta bildirimlerinin gerçek ve fiili olduğunun, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 4, 7, 9, 59, 86 ve geçici 81 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.