YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14231 E.  ,  2024/717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2745 E., 2023/2665 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/453 E., 2023/335 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 20.12.2014 – 27.10.2017 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin müvekkilinin aldığı maaşta tespit edilerek, müvekkilinin gerçek maaşı üzerinden davalı tarafça ödenmesine, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre; davacının dava konusu ettiği dönemlerde, davalı işyerinden bildirilen çalışma kaydının bulunmadığını, davacının iddiasını resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile davacı arasında İş Kanunun'dan kaynaklanan bir işçi-işveren ilişkisinin söz konusu olmadığı gibi bir hizmet ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin emir ve denetimi altında edim yerine getirmediğini, davacının yaz döneminde kimi zaman müvekkiline ait işyerine uğrayıp, tamamen kendi isteği ile arada 1 ve 2 gün olacak şekilde arizi olarak su şişelerini taşıdığını, iddia ettiği gibi pazarlama sorumlusu olarak çalışmadığını, davacının kendiliğinden yapmış olduğu bu faaliyetin hiçbir şekilde müvekkilinin talimatı ya da isteği ile vuku bulmadığını, davacıyı da istihdam etmediği gibi, bu yönde bir iradesinin de bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklar, Kurum kayıtları, işveren kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı işveren ...'a ait 1250018.35 ss nolu işyerinde 20.12.2014- 27.10.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 1029 gün çalıştığı, 1029 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu karar tesis edilirken Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının fiili olduğunun net olarak ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ve hizmet ilişkisinin söz konusu olmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı, aynı işyerinde çalıştıkları kayda yansıyan, bordro tanıklarının anlatımı ile açıkça ortaya çıkmış olmakla hizmet tespitine dair davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı taraf 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma kanunundan faydalanmak amacı ile davacının bildirimsiz günlerini ek bildirge ile Kuruma haber verdiğini beyan etmiş olmakla birlikte istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere Kurum tarafından ek bildirgenin işleme esas alınmadığı görülmekle bu durum işin esasının hüküm altına alınması gerektiği sonucunu doğurmuş olmakla İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ve ... Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.12.2014-27.10.2017 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin ve prime esas kazancın tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıklarının beyanları, davalı tarafından Kuruma yapılan başvuru ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.