YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14216 E.  ,  2024/1107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2438 E., 2023/2726 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/267 E., 2023/327 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.06.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Konfeksiyon vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacıya ait işe giriş bildirge aslının ve sigorta sicil kartının mevcudiyeti, bildirgenin yasal hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi ve içeriğindeki kimlik bilgilerine göre davacıya aidiyetinin belirlenmesi, 506 sayılı Kanun'un bildirgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 9 uncu maddesinde yer alan, işverenin, çalıştırdığı sigortalıları, bildirgelerle en geç bir ay içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğu yönündeki düzenlemeye göre, 4447 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi öncesinde Kuruma sunulan bildirgenin çalışma olgusunun karinesini oluşturması ve davacı yararına oluşan bu yasal karinenin aksini ortaya koyacak herhangi bir kanıtın Kurumca ileri sürülmemesi, işyerinin, uyuşmazlık konusu tarihi kapsar biçimde 506 sayılı Kanun kapsamında faaliyetinin bulunması, yasal yönteme uygun olarak gerçekleştirilen bildirgeye dayalı tescilin Kurumca çekişmesiz sürdürülmüş olması, bildirgenin düzenlendiği tarihten itibaren süregelen dönemde prim ödemesi gerçekleştirmeyen işveren hakkında, sigortalıların sosyal güvenlik haklarını koruma anayasal yükümlülüğü altındaki Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılmamış olmasının sigortalı aleyhine sonuç doğuramayacağına ilişkin hukuksal gerçeklik, ayrıca bilgi ve görgülerine başvurulan davacı tanıklarının da iddiayı doğrulayan anlatımları karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin bulunmakla, anılan tarihte hizmet akdine tabi olarak çalışıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 10.06.1999 tarihli işe giriş bildirgesi ile .... sicil numaralı .... Konfeksiyon Tic. ve San. A.Ş. unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.06.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hakdüşürücü süreye uğradığı, davanın tanık beyanlarıyla dahi ispatlanamadığı, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk sigortalılığının 506 sayılı Kanun kapsamında olup 01.06.2000 tarihinde başladığı, 13.10.1971 doğum tarihli davacının 10.06.1999 tarihinde ..... sicil numaralı davalı ... Konfeksiyon Tic. ve San. A.Ş.'ye ait iş yerinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, ancak dönem bordrosunda davacının adının bulunmaması nedeniyle 10.06.1999 tarihi için Kurum tarafından davacıya hizmet verilmediği, Mahkemece davalı şirkete ait ..... sicil numaralı iş yerinden dava konusu dönemde çalışmaları kayda giren bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulduğu, tanıkların davacıyı tanımadıkları yönünde beyanda bulundukları, davacının çalışmalarını doğrulayan davacı tanıkları ...'ın, ...'ün,.....'nın davalı şirkete ait .... sicil numaralı iş yerinden dava konusu dönemde geçen çalışmalarının bulunduğu, davalı şirkete ait iki farklı sicil numaralı iş yeri bulunsa da adreslerin kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre aynı adres olduğu, süresinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile aynı adreste faaliyet gösteren davalıya ait farklı sicil numaralı iş yerinden dava konusu dönemde kayıtlara geçmiş tanıkların beyanları dikkate alındığında davacının çalışmalarının sübuta erdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin aynı olup olmadığı gibi hususlarda eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 10.06.1999 tarihli işe giriş bildirgesi ile 176775.35 sicil numaralı.... Konfeksiyon Tic ve San AŞ. unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.