YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14172 E.  ,  2024/1115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/873 E., 2023/2277 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/309 E., 2023/70 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin Gürcistan ... şantiyesi Paravani Hes Projesinde 17.01.2013-28.04.2014 tarihleri arasında aylık son net 3.000,00 ABD Doları ücretle topograf olarak çalıştığını, davalı işverenin günde üç öğün yemek ve kalacak yer imkanı temin ettiğini, davacının işçilik alacaklarının temini maksadıyla Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/980 E. 2017/314 K. sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının temini amacıyla davanın ikame edildiğini yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davacının aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ilgili karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih ve 2017/3977 E. 2019/350 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan nedenle davacının gerçek kazancının sigorta priminden sayılmasını talep etmek gerektiğini belirterek; davacının 23.01.2013-07.03.2014 tarihleri arasında davalı işveren uhdesinde çalıştığı dönemdeki gerçek kazancının Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/980 E. 2017/314 K. sayılı ilamında belirlenen ücretten tespiti ile çalıştığı döneme ilişkin sigortalılığın bu ücretten sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının brüt aylığının 5.390,10 TL olduğu ancak bu meblağın tanıkla ispat sınırının üzerinde olup davacı tarafça yazılı belge ile de ispat edilemediği, davacı tarafından Ankara 45. İş Mahkemesinde açılan alacak davasında Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararın kesinleştiği ve ilamlı icra takibine konu edildiği, işveren şirket tarafından takip konusu borcun ödendiği ve takipten feragat edildiği, yapılan ödemenin çalışmanın geçtiği son ay prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 2014 yılı nisan ayında brüt 5.390,10 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, kesinleşen Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/980 Esas 2017/314 Karar sayılı alacak dosyası gereğince davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödeme yalnızca hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceğinden kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.