YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14167 E.  ,  2024/4138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2221 E., 2023/2294 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/360 E., 2023/294 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.12.1996 tarihinde ... Mutfak Dekorasyon ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olarak şirket açtığını, uzun yıllar sahibi ve ortağı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin 19.12.1996 tarihinde başlayan vergi kaydı olmasına rağmen Bağ-Kur sigortalılığının davalı kurum tarafından 04.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonraki primlerini ödemeye başladığını, müvekkilinin sahibi olduğu ... Mutfak Dekorasyon ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 19.12.1996 tarihinden geçerli vergi kaydının bulunduğunu belirterek, 17.12.1996 tarihinden geçerli olmak üzere Bağ-Kur kaydının yapılmasını davalı kurumdan talep ettiğini, davalı Kurumun 25.10.2022 tarihli işlemi ile 04.10.2000 öncesine yasal olarak gidilemediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurumun 25.10.2022 tarih, E-366722215-201.0299-54670992 sayılı işleminin iptali ile 19.12.1996-04.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; "Davanın kabulü ile Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.10.2022 tarih ve E-36672215-201.02.99-54670992 sayılı kararının iptaline, taleple bağlı kalınarak davacının 19.12.1996-04.10.2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, hatalı bilirkişi raporu ile sonuca gidildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 1479 sayılı Kanun kapamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü ve geçici 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.