YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14145 E.  ,  2024/1262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/782 E., 2023/2093 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/268 E., 2022/2 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait şirketler nezdinde büro hizmetlerinde çalıştığını, davalılar arasında organik bağın bulunduğunu, müvekkilinin davalı .....A.Ş.'de 15.12.2010 tarihinde sigortasız olarak çalışmaya başladığını, sonrasında SGK'ya şikayet dilekçesi vererek sigortasız çalıştırıldığını ihbar ettiğini, SGK tarafından denetim yapılması sebebiyle .....A.Ş.'de 28.02.2014 tarihinde çıkış göstererek 08.03.2014 tarihinde ... Madencilik..Ltd. Şti.'de giriş gösterdiğini, halen bu şirkette fiilen çalışmaya devam ettiğini, 01.02.2014-01.11.2014 arasında aylık prime esas gün sayısının 10 gün olarak gösterildiğini, oysa kendisinin aylık 30 gün üzerinden kesintisiz çalıştığını, 220 gün eksik prim gününün olduğunu beyan ederek; 15.12.2010-01.06.2013 ve 01.02.2014-01.11.2014 arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tanık beyanları ve diğer kayıtlardan her iki şirketin arasında organik bağ olduğu, davacının talebi kesintisiz çalışma olduğu ve işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi kuruma verildiğinden hak düşürücü süresinin söz konusu olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının ve kamu tanığının davacının çalışmalarını doğruladığı, her ne kadar tanık Hasan'ın 01.08.2013 tarih ve 2013/CT/93 sayılı SGK inceleme raporundaki beyanı ile mahkememizdeki beyanı arasında çelişki bulunsa da davacının ... şirketi adına gelen tebligatın 08.10.2012 tarihinde almış olması, yine davacının açtığı ... 23. İş Mahkemesi'nin 2017/1071 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasında tanık olarak verdiği beyanla mahkememizdeki beyanın benzer olması nedeniyle mahkememizdeki beyanına itibar edildiği, ... şirketi adına gelen tebligatın 08.10.2012 tarihinde davacı tarafından tebliğ alındığının tespit edildiği, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre sonuç olarak davacının davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Taah. A.Ş.'ne ait 0131503.006 sicil sayılı işyerinde kuruma bildirilenler dışında 15.12.2010-01.06.2013 tarihleri arasında 885 gün asgari ücretle çalıştığının, 01.02.2014-01.03.2014 tarihleri arasında 20 gün asgari ücretle çalıştığının, davacının davalılardan ... Madencilik ve Turizm Ltd. Şti.'ne ait .... sicil sayılı işyerinde kuruma bildirilenler dışında 01.03.2014-01.11.2014 tarihleri arasında 160 gün daha asgari ücretle hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle;

"Davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma bildirilmeyen

15.12.2010-01.06.2013 885 gün ... İnş. San. Tic. Taah. A.Ş. (Sicil No: 003.006) asgari ücretle çalıştığı,

01.02.2014-01.03.2014 20 gün ... İnş. San. Tic. Taah. A.Ş. (Sicil No: 03.006) asgari ücretle çalıştığı,

01.03.2014-01.11.2014 160 gün ... Madencilik ve Turizm Ltd. Şti. (Sicil No: 630.006) asgari ücretle çalıştığının tespitine,

Fazla istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı adına davalı ... Ltd. Şti.'den verilmiş 08.03.2014 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 01.06.2013-08.03.2014 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. işyerinden tam zamanlı hizmet bildirimin yapıldığı, 08.03.2014-2016/12 tarihleri arasında ise ... Ltd. Şti. işyerinden kısmi bildirim yapıldığı, davalı şirketler arasında organik bağın olduğu, bir kısım ücret bordrosu ve puantaj kayıtlarının dosya arasına alındığı, davacının imzasının bulunmadığı, davalı şirket adına gönderilmiş 08.10.2012 tarihli tebligat parçasının davacı tarafından alındığına ilişkin kayıt, kamu tanığı ve özellikle muhasebeci ... beyanından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalılar nezdinde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.