YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14130 E.  ,  2024/1263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2464 E., 2023/2788 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/87 E., 2022/467 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının evinde temizlikçi olarak Kasım 2001- Ağustos 2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin kendisini sigortalı göstermediğini belirterek sigortasız hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; 4857 sayılı İş Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre ev hizmetlerinde İş Kanun'un geçerli olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkilinin evinde çalışmadığını, davacının eşi .....'un müvekkilinin eşine ait ... Metal Profil Alm. San. Tic. A.Ş.'de kaynak operatörü olarak çalıştığını, davacının da zaman zaman eşini ziyaret amacıyla bu işyerine gelip gittiğini, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin D bendinde "ücretle ve sürekli olarak çalışanlar hariç ev hizmetlerinde çalışanlar sigortalı sayılmaz" dendiğini, ev hizmetlerinde sigortalı olabilmek için ücret ve sürekli çalışmanın birlikte arandığını, Yargıtay kararlarına göre süreklilik için çalışmanın belirli bir yoğunluğa ulaşması gerektiğini, bu yoğunluğun ise haftanın en az yarısı olduğunu, davacının ihtilaflı dönemde başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığının Kurum kayıtlarından araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının talep konusu dönemde doğum yapıp yapmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu, davacının 5 yıldan önceki taleplerinin hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sigortalılığı gerektiren fiili çalışmalarının varlığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile apartman görevlisinin ifadesi, komşu beyanları alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışmanın ispat edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece dinlenen tanık beyanları esas alınarak davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan komşu tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.