YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14128 E.  ,  2024/565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2083 E., 2023/3108 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/328 E., 2021/290 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti ile Yüksek Sağlık Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirket çalışanı ...'ın 18.04.2014 tarihli iş kazasındaki maluliyet oranının %18,97 olması gerekirken Kurumca %30 olarak belirlendiğini belirterek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.06.2017 tarih, 46/8446 kararına göre 18.04.2014 tarihli iş kazası sonrası kazalının maluliyet oranının %30 olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 21.10.2019 tarih, 17972 karar nolu karara göre, davalının 18.04.2014 tarihli kazada Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına oy birliği ile karar verildiği, bu rapora itiraz olduğundan bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile çelişkili olması nedeni ile itiraz yerinde görülerek Adli Tıp 2. Üst Kuruluna dosya gönderildiği, kuruldan alınan 17.09.2020 tarih, 1683 sayılı Kararda kazalının 18.04.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza ile ilgili maluliyet oranının %60 olduğunun belirlendiği, bu rapora da itiraz üzerine ve raporda maddi hata olduğu belirtilip bu hata yönünden değerlendirme için dosya yeniden Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği, kurulca düzenlenen 23.09.2021 tarih, 1624 sayılı Karara göre maluliyet oranının %48 olduğunun belirlendiği, SSK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul Raporlarına, ... 32. İş Mahkemesinin 2015/162 Esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maluliyet oranının kurumca %30 olarak belirlendiği, oysa bu oranın Adli Tıp raporlarına göre düşük olduğu ve tüm maluliyet oranının bu kazadan kaynaklandığı, yapılan itirazların yerinde olmadığı, davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığa uygulanması gereken yönetmelik ve formüllere göre hesap edilmediğinden Adli Tıp raporundaki maluliyet oranının hatalı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 18.04.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile Yüksek Sağlık Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.