YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14075 E.  ,  2024/1080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/584 E., 2023/1559 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/12 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.07.1986 ile 23.08.1986 tarihleri arasında Niğde Müze Müdürlüğünce yapılan arkeolojik kazı çalışmasında işçi olarak geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe giriş bildirgesinin varlığı karşısında 20.08.1986-23.08.1986 tarihleri arasındaki çalışmasının hak düşürücü süreye uğramadığı ve işe giriş bildirgesinin varlığı ile tanık beyanları da dikkate alındığında davacının bu dönemlerde fiilen davalı nezdinde çalıştığının ispatlanmış olduğu, ancak dava konusu 27.08.1986-19.08.1986 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 20.08.1986 ve 23.08.1986 tarihleri arasında davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davacı tarafından dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde dava açılması gerektiğini, sigortalı çalışmadan bahsedebilmek için mevcut iş yerinde zaman ve mekan olarak bulunmak dışında bir ücret karşılığında da fiilen çalışmanın esas olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinden dava konusu edilen dönem aralığında 1986 yılı 2. Döneminde 15078 sicil numaralı davalı Niğde Müze Müdürlüğü adına girişinin olduğu ancak gün bildirilmediği, Kurumun yazı cevabında "davalı işverence 20.08.1986 tarihinde işe başlayacağını belirten 28.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak söz konusu işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına 10 Eylül 1986 tarihinde 50051 varide sayısı ile inlikal ettirildiği, diğer davalı işveren Niğde Müze Müdürlüğü tarafından Kurum kayıtlarına 29.06.1989 tarih ve 35171 varide sayısı ile giren 1986 yılına ilişkin olarak 4 aylık 3.Dönem bordrosu verildiği, söz konusu bordrada davacının 01.08.1986 ile 05.08.1986 tarihleri arasında 3 günlük çalışması olduğunun bildirildiği ancak varlığı iddia edilen çalışmaların geçtiği tarihten yaklasık 3 yıl sonra verilen bu bordronun bu nedenle işleme alınmadığının" belirtildiği, bordrolarda ismi geçen ... ve ...'ın beyanlarında davacı ile 1986 yılı Temmuz Ağustos ayında Ambar Tepe kazı çalışmasında beraber çalıştıklarını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun özenle araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının belirtilen tarihlerde çalışması bulunmadığını beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.