YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14071 E.  ,  2024/3271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1030 E., 2023/1566 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/12 E., 2023/70 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından, .... Sanayi Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin ödenmeyen 2008-2009 yıllarına ilişkin SGK prim borçları nedeniyle tanzim edilen 2009/10015, 2012/12050, 2014/15029 takip nolu ödeme emirlerinin 14.11.2018 tarihinde davacının şirketin müdürlerinden biri olması gerekçesi ile tebliğ edildiğini, .... Sana Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen prim borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken olanaklı olmadığını, müvekkilinin prim borcunun tahakkuk ettiği dönemde şirket yönetim kurulu üyesi, üst düzey yöneticisi veya SGK ile ilgili iş ve işlemleri yapmaya yetkili olan veya muhasebe finansman konusunda yetkilendirilmiş kanuni temsilci olmadığını, mali işlerinde doğrudan söz sahibi olmayan, karar organlarında yer almayan özlük işleri ve idari işler sorumlusu olarak görev ifa ettiğini, işveren vekili sıfatını haiz olmayıp işletmenin bütününü sevk ve idare etmediğini, diğer personel gibi sigortalı bir çalışan olduğunu belirterek, ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 26469 sayılı ödeme emrinin 03.01.2008 tarihinde borçlu .... Sanayi ve Ticaret İşletmeleri A.Ş.'ye tebliğ edildiğini ve Adana 1. Ticaret Mahkemesinin 2205/525 Esas 20/219 Karar sayılı dosyada 21.06.2006 tarihinde verilen iflas ertelenmesi ve 21.06.2007 tarihinde ertelemenin 1 yıl uzatılarak devamına ilişkin belgeleri 09.01.2008/001117 sayılı dilekçe ile Kuruma sunulduğunu, adı geçen şirkete 25.12.2008 tarihinde fiili haciz için gidildiğini ve sonrasında şirket ile sorumluları üzerine malvarlığı araştırma haczi yapılarak, şirket adına kayıtlı Mersin Tarsus'daki taşınmaza haciz konulduğunu, sonrasında 07.04.2009 tarihinde şirketin iflas ettiğine dair yazı yazılarak, haczedilen taşınmazın İcra İflas Müdürlüğünden satışa çıkarıldığını, söz konusu şirketin mal varlığından tahsil olunamayan Kurum prim alacakları için 12.11.2018 tarihinde şirket yetkilileri ... ...,...,...,...'in varsileri ile birlikte Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen şirketin Tarsus şubesinin faaliyetleri sırasında tam olarak temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen davacı ...'e de ödeme emri gönderildiğini, davacının söz konusu şirkete temsil ve imza yetkisi olduğundan yasa gereği şirketin ödenmeyen prim borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacı aleyhine düzenlemiş olduğu, 2009/10015, 2012/12050 ve 2014/15029 takip no lu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan ödeme emirleri incelendiğinde, 2008/2-2009/5 ayları arasındaki prim alacaklarının tahsili istemi ile ödeme emri gönderildiği, davacı ... Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 05.11.2007 tarihinde ilan edilen ve şirketin 20.08.2007 tarih 2007/5 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ikinci derece imza yetkilisi olarak atanmış ve ikinci derecede imza yetkililerinden herhangi iki kişinin müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğuna karar verildiği davacının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, 506 sayılı Kanun md. 80 ve ve 5510 sayılı Kanun md. 88 anlamında üst düzey temsilci/yönetici kapsamına girmediği gibi ve yine dosya içerisinde bulunan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/525 E.-2006/219 K. sayılı ilamı ile 21.06.2006 tarihinde verilen iflas erteleme kararı 1 yıllık olup, ilk uzatma kararı ise 21.06.2007 tarihinden itibaren yine 1 yıl erteleme kararı verildiği ve 21.06.2008 tarihine kadar erteleme tedbirleri devam ettiği, 21.06.2008 tarihinde dolan erteleme için yeniden erteleme istenmiş ve bu aşamada yapılan bilirkişi incelemesi ve sair yargısal işlemler ile erteleme talebi ret edilerek 01.04.2009 tarihinde iflas kararı verildiği, 21.06.2006 tarihinden 01.04.2009 tarihine kadar erteleme tedbirlerinin devam ettiği, yani bu dönemde davacı tarafın ödememe hali için haklı sebebi olduğu anlaşılmakla Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 12 nci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 nci fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 55 inci maddesi, 58 inci maddesi, İcra ve İflas Kanunun 179 uncu maddesi, 206 ncı maddesinin 1 inci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.