YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14068 E.  ,  2024/645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1667 E., 2023/1562 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/419 E., 2023/107 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının.... Bağ-Kur numarası ile 01.12.1992 tarihinde Tarım Bağ-Kur tescili yapıldığını, çıkış tarihinin 01.01.1993 olarak kayıt edildiğini, davacının tarım ile uğraşan çiftçi olduğunu,... Ziraat Odası Başkanlığına.... sicil numarası ile 09.02.1998 tarihinde kayıt olduğunu, 13.01.1997 tarihinde satış yolu ile Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 660 parseldeki zeytin ve kayısı bahçesi niteliğinde taşınmaz edindiğini, davacının tarım ve çiftçilik ile uğraştığının sabit olduğunu, davalı Kurum tarafından her nasılsa hizmet gününün 3250 gün olarak değiştirildiğini beyanla Tarım Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1992 olarak kabulü ile hizmet sürelerinin yeniden hesaplanmasıyla borçlanma hakkının tespitini talep etmiş, 10.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 21.02.1997 olarak tespitini talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; tarım Bağ-kur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1992 olduğu iddia edilmiş ise de Kurum kayıtlarında buna ilişkin bir bilginin bulunmadığını, müvekkili Kurumun iddia edildiği gibi hizmet süresini veya tarım Bağ-Kur hizmet süresi başlangıcını değiştirmesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 7932426288 Bağ-Kur numarasında tescilli 21.02.1997-01.07.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespitine, 21.02.1997-01.07.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerin tamamının davacı adına işlenmesine ve aynı Kurumdaki diğer hizmet kayıtları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hatalı değerlendirmeler ihtiva eden bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 01.12.1992 tarihinde tespiti talebi ile dava açıldığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları ile davacının 13.01.1997 tarihinde taşınmaz satın almış olmasının davacının iddialarını ispata yeterli olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun bulunması halinde ise davacının talebi konusunda müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmaması, dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıkmasının tamamen davacının kendi ihmalinden kaynaklandığı, dolayısıyla müvekkil Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu hususları değerlendirilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3 ,6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.