YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14036 E.  ,  2024/148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1875 E., 2023/1716 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/564 E., 2021/128 K.

Taraflar arasındaki ...sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.12.1983-07.04.1983, 10.04.1986-29.04.1994, 04.02.1995-31.12.1998 ve 18.02.1999 - 05.04.2000 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin kahvehane, manav ve bakkal mesleği ile ilgili vergi kaydının açılmış olmasına rağmen davalı Kurum tarafından müvekkilinin .....sigorta tescilinin yapılmadığı, 09.12.1983 - 07.04.1983, 10.04.1986 - 29.04.1994, 04.02.1995 - 31.12.1998 ve 18.02.1999 - 05.04.2000 tarihleri arasında vergi kaydı 12.12.1983 - 15.04.2011 tarihleri arasında Esnaf Sicil kaydının bulunduğu, 1479 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği müvekkilinin her ne kadar Kuruma başvurmamış ise de kurum tarafından tescil işleminin yapılmasının Kanun gereği olduğu, Kurumun bu yasal zorunluluğu yerine getirmediği, yerel mahkemece bilirkişi raporunun hatalı olduğu, Yerel Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan bilirkişi raporuna göre hatalı karar verildiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının, vergi kaydı bulunan 09/12/1983-07/04/1986, 10/04/1986-29/04/1994, 04/02/1995- 31/12/1998 ve 18/02/1999- 05/04/2000 tarihleri arasında, zorunlu sigortalılık niteliği taşıdığı halde, süresi içinde davalı Kurum'a başvurarak tescilini yaptırmadığı ve 1479 Sayılı Kanun'un Geçici 18. maddesi ile getirilen borçlanma hakkından yararlanmak için başvuruda bulunmadığı, davacının 04/12/2019 tarihinde Kurum'a başvurmuş olduğu ve dolayısıyla davacının 09/12/1983 tarihinden geçerli 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-b bendi (Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olarak kayıt ve tescil edilmesinin ve 09/12/1983-07/04/1986, 10/04/1986-29/04/1994, 04/02/1995- 31/12/1998 ve 18/02/1999-05/04/2000 tarihleri arasında 5510 Sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamında sigortalı sayılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle davalı Kurum işleminin yerinde olduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ...sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.