YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/14035 E.  ,  2024/1374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/471 E., 2023/1195 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/341 E., 2022/1056 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karaman İş Mahkemesi 2017/708 Esas sayılı dosyası ile davalı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının %18,2 olarak kesinleştiğini, Karaman İş Mahkemesinin 2019/841 Esas sayılı dosyasında, 15.12.2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı Kuruma başvurulup, %18,2 oranına göre ilk peşin sermaye değerinin belirlenmesinin talep edildiğini, ancak davalı Kurumca bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Karaman İş Mahkemesinin 2019/841 Esas sayılı dosyasının 23.03.2021 tarihli duruşmasında bu defa sürekli iş göremezlik oranın tespiti yönünde kendilerine süre verildiğini beyanla davalı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve sürecin uzamasına yönelik olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'nın 09.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %18,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmada hukuki yararının olmadığını, davalının dava açmaya sebebiyet vermediğininden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilenden daha fazla olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; yargı yolunun idari yargı olduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını ve hak düşürücü süreye uğradığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının, kontrol muayenesi gerekip gerekmediğinin, meslekte kazanma gücü kaybı oranının başlangıç tarihinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'nın iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.