YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13989 E.  ,  2024/3419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2716 E., 2023/1170 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/355 E., 2019/421 K.

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma süresinin 24.01.1989 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının yurt dışı borçlanmasının 24.01.1989’den itibaren yapılması gerekmekte iken borçlanma tarihinden geriye doğru yapıldığı için davacının aylığının düşük bağlandığını, bu sebeple davacının borçlanma sürelerinin 24.01.1989 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, bugüne kadar eksik ödenen maaş miktarlarının her birinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz ile birlikte ödenmesine aksine olan davalı Kurumun ret işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan borçlanma işlemlerinin ve aylık bağlama işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’nın yurt dışında almakta olduğu işsizlik yardımı 20.05.2014 tarihinde sona erdiğinden ve 30.05.2014 tarih ve 8117020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2014 tarihli Tahsis Talep ve Beyan Taahhüt Belgesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiğinden, tarafına 650 gün 4/1.a (SSK’lı). 170 gün 4/1.b (Bağ-Kur) ve 4409 gün 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma süresi olmak üzere toplam 5229 günlük hizmet süresi esas alınarak 27.06.2014 tarihli olurla talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2014 tarihinden başlamak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanmış olup, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları dikkate alındığından, yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma süresinin 24.01.1989 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, oluşacak fark aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.