YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13974 E.  ,  2024/1626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1502 E., 2023/1156 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/292 E., 2020/73 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında (Kız Kuran Kursunda) gözetmen (belletmen) olarak 19.10.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında çalışmış, fakat işe giriş bildirgesinin 01.04.2018 tarihinde temizlik görevlisi olarak Kuruma bildirildiği, 19.10.2017-30.06.2018 tarihleri arasında bilfiil çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten yararlanan öğrencilerden biri olduğunu, ailevi ve ekonomik durumunun iyi olmadığından sebeple çalışmak istediğini belirten davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde kısmi süreli çalışan olarak çalıştığını, daha sonra uygunsuz hareketlerinden dolayı 03.07.2018 tarihinde ... 14.Noterliğinden ihtarname göndererek 30.06.2018 tarihinde iş akdini feshettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olduğunu, davasını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kurum kayıtlarına intikal eden hizmetler dışlanmak suretiyle davacının 2017/10.döneminde 7 gün, 2017/11, 12, 2018/1, 2, 3 dönemlerinde ayrı ayrı 16 gün süreli hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş sözleşmesi görünürde kısmi nitelikte olsa dahi davacının daha fazla çalıştırıldığından iş sözleşmesinin tam süreli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili davalının T.C Karatay Müftülüğüne bağlı olarak hafızlık eğitimi öğrencilerine yatılı hizmet verdiğini, dolayısıyla davacının da öğrencilerden biri olduğunu, davacının ailevi ve ekonomik sebeplerinden çalışma istediğini belirttiği, bunun üzerine dernek yönetimi olarak 01.04.2018 tarihinden itibaren kısmi süreli çalışan olarak çalışmasına karar verildiği, 30.06.2018 tarihinde davacının davarınışlarından duyulan rahatsızlıktan dolayı dernek yönetimi tarafından iş akdinin sonlandırıldığı, davacının 19.10.2017- 01.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını ispat edemediği dolayısıyla davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu iş yerinde 01.04.2018-30.06.2018 tarihleri arasına 48 gün hizmeti bulunduğunu, bunun dışında davacının davalı işveren yanında çalışmasının bulunmadığı, davacının davasının reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve duruşmada dinlenen davalı temsilcisinin beyanlarına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.