YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13958 E.  ,  2024/1355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1131 E., 2023/1474 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.01.2014-17.07.2015 tarihleri arasında ... nezdinde, 05.04.2011-31.12.2013 tarihleri arasında ... nezdinde olmak üzere asıl işveren olan davalı T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'ye ait ... PTT Baş Müdürlüğü, Ayvacık PTT Merkez Müdürlüğünde tam gün çalışmasına rağmen yarım gün çalışmış gibi gösterildiğini ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında adları geçen davalılar nezdinde ayda 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı PTT A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Ayvacık PTT Merkez Müdürlüğünde yüklenici firmalar tarafından istihdam edildiğini, iş sözleşmesiyle bağlı olduğu yüklenici firmaya karşı dava açması gerektiğini, müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu, iş sözleşmesinin tarafı olmadığı için sorumluluğu da bulunmadığını ayrıca davacının bağlı olduğu yüklenici firmalarca kısmi zamanlı çalıştırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, kendisini ait iş yerinde PTT Başmüdürlüğü ile yapılan sözleşmeye istinaden aylık 16 gün çalıştığını, başkaca çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

4.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının daha öncede eksik gün bildiriminde bulunulduğu iddiasıyla Başbakanlık İletişim Merkezine başvuruda bulunduğunu, yapılan inceleme sonucu 17.03.2015 tarih İK/28 sayılı durum tespiti raporu düzenlendiğini, davanın yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; "1- Davalı PTT. A.Ş.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2- Diğer davalılara karşı açılan davanın ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 24 saat esasına göre kalorifer yakma işi yaparken aynı zamanda temizlik ve çay kahve servisi yaptığını, Mahkemenin usul ve esas bakımından hatalı karar verdiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.