YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13941 E.  ,  2024/697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2723 E., 2023/2859 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/431 E., 2021/406 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Lokanta İşletmeleri A.Ş. adlı işyerinde 506 sayılı Kanun kapsamında 06.02.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girmiş ve çalışması olmasına rağmen hem işveren hem de davalı Kurum tarafından işlemlerin yerine getirilmediğini, işveren .... Lokanta İşletmeleri A.Ş.'ye ait olan işyerinde 06.02.1989 tarihinde bir gün süre çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlangıç tespiti talepli açtığı davada Kuruma müracaat etmeden bu davayı açması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığı, dava açılmasına sebebiyet verilmediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı adına ..... sicil numaralı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin 10.02.1989 tarih ve ..... varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal ettiği, mevcut talep yönünden işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma ibraz edilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, davalı işveren adına kayıtlı ve tescilli işyerinin 01.09.1988-31.01.1995 tarihleri arasında kanun kapsamında olması nedeniyle işveren yönünden tespite engel bir halin bulunmadığı, işe giriş bildirgesi üzerindeki imza yönünden yargılama aşamasında inceleme yapıldığı, bildirge üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, fotoğrafın da davacıya ait olduğunun tespit olunduğu, davacının sigorta sicil numarasının bildirgeye istinaden tahsis edildiğinin Kurumca bildirildiği, tespit istemi yönünden çalışması kayda geçmiş tanıkların beyanlarının alındığı, dinlenen tanıklardan ...’ın, davacının uyuşmazlık konusu dönemde kendileri ile beraber çalıştığını ifade ettiği, tanığın 1989 yılında uyuşmazlık konusu işyerinden bildiriminin bulunduğu bu halde beyanına itibar edilmesi gerektiği, dinlenen tanıklardan ...’ın 28.02.1989 tarihinden itibaren sigorta bildiriminin olduğu, 1989 yılı Şubat ayında davacı ile aynı işyerinde çalışmaya başladıklarını, tanığın davacının kendisinden önceki tarihte işe girdiğini ve beraber çalıştıklarını ifade etmiş olması nedeniyle beyanına itibar edilmesi gerektiği, dinlenen tanıklardan ...’nın davacının 1989 yılı itibariyle bu iş yerinde çalıştığını ifade ettiği, tanığın 07.01.1989-15.03.1989 tarihleri arasında kayıtlı hizmetinin bulunması nedeniyle beyanına itibar edilmesi gerektiği, kayıtlı çalışması bulunan kamu tanıklarının anlatımları, bilirkişi raporu, işe giriş bildirgesi, sigorta sicil numarasının bildirgeye istinaden davacıya tahsis edilmiş olması hususları birlikte değerlendirilerek davacının bir günlük çalışmasının ispat olunduğu kanaatiyle, davanın kamusal yönü itibariyle yapılan araştırma neticesinde çalışmanın fiilen varlığı tespit edildiğinden, davacının Wimpy Lokanta İşletmeleri Anonim Şirketi ünvanlı ve 552329.34.05 sicil numaralı işveren yanında 06.02.1989 tarihi itibariyle bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 06.02.1989 tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği, talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, tanık beyanlarına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının dava dışı Wimpy Lokanta İşletmeleri Anonim Şirketi ünvanlı ve 552329.34.05 sicil numaralı işveren yanında 06.02.1989 tarihi itibariyle bir gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.