YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13939 E.  ,  2024/361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/130 E., 2023/468 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili, 22.10.2007 tarihinde geçirdiği trafik iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2011/433-2015/295 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 16234,98 TL'nin( davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.10.2017 tarihli ve 2015/19942 Esas,2017/7106 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olduğundan bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, davalı ... şirketinin temerrüdünün söz konusu olup olmadığının araştırılarak, temerrüde düşürülmemiş ise faiz başlangıcının dava tarihi olacağının, davalı ... yönünden ise faiz başlangıcının her bir geçici iş görmezlik ödeneğinin ödendiği tarih olacağının gözetilmesi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 29.04.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/207 karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 16.234,98 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin (davalı ... 5.000,00 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu kaydıyla) davalı ... açısından 10.11.2010 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2021 tarihli ve 2021/11140 Esas, 2021/16681 sayılı ilamı ile sigorta şirketinin 18.08.2011 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, ıslaha yönelik zamanaşımı def'inin bulunmaması dikkate alınarak öncelikle dava dilekçesinde davaya konu 5.000 TL tutarın tedavi gideri dışında ne kadarının geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin bulunduğu davacı kurumdan sorulup belirlenmesi, geçici iş göremezlik ödeneğinin her bir ödeme dönemi yönünden zamanaşımının geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, bu şekilde zamanaşımına uğrayan miktarın tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar:
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 16.234,98 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin (davalı ... Şirketinin 3.057,70 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olması kaydıyla) davalı ... açısından her bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği tarihlerden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, zamanaşımının geçmediği, davalı ...Ş. vekili, Kurum alacağından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 22.10.2007 tarihinde geçirdiği trafik iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.