YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13932 E.  ,  2024/411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/368 E., 2022/521 K.

Taraflar arasındaki sahte sigortalılık nedeniyle aylığın kesilerek yersiz ödeme çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2021 tarihli denetmen raporuna istinaden davacının dava dışı ... unvanlı işyerinden 27.10.2015 - 30.10.2015 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilerek aylığının kesildiğini, hiçbir delil olmadan, tanıklar dinlenmeden hukuka aykırı şekilde işlem tesis edildiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporunda dinlenen tanıklar...,...,...,ve diğer tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davacının ... isimli iş yerinde hiç çalışmadığı, sigortalı gösterilmek suretiyle primlerinin ödendiği, davacının aslında yurt dışında ikamet ettiği, yurt dışı borçlanması ile emekli olduğu hususlarının sabit olduğunu, denetime konu iş yerinin bir mali müşavirlik bürosu olduğu hususu dikkate alındığında, 15-16 kişinin aynı büroda çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, kurum ve iş yeri kayıtları ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, işveren ...’in ....,... sicil sayılı Muhasebe Bürosu işyerinde.... ve .... haricinde fiili olarak çalışan bulunmadığı, iş yerinden sigortalı olarak gösterilen ve hizmetleri iptal edilen kişilerin fiili çalışması olmadan sadece emeklilik hakkı kazanmak için sigortalı gösterildiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 31.10.2019 tarih ve 2019/GÇ/90 sayılı Araştırma İnceleme raporu esas alınarak, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan işlemlerin yerinde olduğu, Kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.