YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13925 E.  ,  2024/263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/298 E., 2023/145 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı davalı işverene ait Eskişehir Makine Fabrikasının döküm atölyesinde laborant olarak çalıştığını bu işyerinde geçen ve bildirilen hizmetlerinden 01.10.2008 tarihinden sonraki süreler için 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli, E.2020/34, K.2021/60 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.2008 - 13.07.2017 tarihleri arası primi ödenmiş toplam 3166 gün çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince, 2017 yılı için; 26,08 gün, 2016 yılı için; 43,75gün, 2015 yılı için; 45,08gün, 2014 yılı için; 43,41gün, 2013 yılı için; 43,08gün, 2012 yılı için; 43,83gün, 2011 yılı için; 43,91gün, 2010 yılı için; 43,75gün, 2009 yılı için, 43,08gün, 2008 yılı için; 8,33gün olmak üzere toplam 384,33 gün fiili hizmet süresine süresine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarih, E. 2021/1609, K.2022/1208 sayılı kararı davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, yapılan keşif ve bilirkişi raporu incelemesinden laborant olarak çalışan davacının ayrı bir bölümde laboratuvarda da çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, öncelikle, laboratuvarın döküm atölyesi ile bağlantısının olup olmadığı, odanın kapısının veya pencerelerinin döküm atölyesine açılıp açılmadığı ve oda ortamının döküm işlerinin zararlı etkilerinden etkilenip etkilenmediği araştırılmalı, davacının laboratuvar dışında dökümhane içinde kontrol ve numune çalışmaları için ne kadar çalıştığı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken fiili çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, davacının 01.10.2008 - 13.07.2017 tarihleri arası primi ödenmiş toplam 3166 gün çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince, 2017 yılı için; 26,08 gün, 2016 yılı için; 43,75gün, 2015 yılı için; 45,08gün, 2014 yılı için; 43,41gün, 2013 yılı için; 43,08gün, 2012 yılı için; 43,83gün, 2011 yılı için; 43,91gün, 2010 yılı için; 43,75gün, 2009 yılı için, 43,08gün, 2008 yılı için; 8,33gün olmak üzere toplam 384,33 gün fiili hizmet süresine süresine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.