YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13889 E.  ,  2024/1382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2297 E., 2023/1452 K.
KARAR : Kurum
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/315 E., 2022/533 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkil teşekküle bağlı ... Bor İşletmesinde çalışırken 05.02.2008 tarihinde elektrik çarpması sonucu kazalandığını, bu nedenle aynı mahkemenin 2009/29 Esas sayılı dosyasında 50.000,00 şer TL maddi manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalının ATK raporlarına göre %6,1 oranında malul olduğunu, ancak davalı Kurumun belirlediği oranın ise %22,2 olduğunu beyanla davalı Muharrem Aşık'ın kesin sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının geçirdiği ağır kaza nedeniyle eskisi gibi çalışamadığını, malul olduğunu, mahkemenin 2009/26 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 22.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumunca maluliyet oranının SGK tarafından belirlenen maluliyet oranından daha düşük belirlendiğini, raporda davalı işverenin iş kazası sonucu kurumca belirlenen %22,2 iş göremezlik oranına itirazı bulunduğu taktirde davalı işverene davacı ve hak alanının ilgilendirdiği için SGK Başkanlığını hasım göstererek dava açması için süre verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay kararlarında bu hususun dile getirildiğini, SGK'ca belirlenen %22,2 maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığını beyanla davalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkili Kurumca davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olarak belirlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 05.02.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının (maluliyet oranı) %6.1 (yüzdealtınoktabir) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının kaza tarihindeki durumuna göre gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, sigortalının Adli Tıp Kurumuna gittiği tarihteki şartlara göre tespitte bulunularak eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece, sigortalının kaza tarihindeki durumuna göre gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, Adli Tıp Kurumuna gittiği tarihteki şartlara göre tespitte bulunarak eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/315 E. 2022/533 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalı ...'ın 05.02.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin 05.04.2008 tarihinden itibaren E cetveline göre %6,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'ın iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.