YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13863 E.  ,  2024/621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1458 E., 2023/2787 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/234 E., 2022/355 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenler yanında 18.06.2003-16.02.2011 ve 16.02.2011- 21.04.2017 tarihlerinde mimar olarak en son 10.001,00 TL ücretle çalıştığını, aylık ücretin cüz’i bir bölümünün şirket hesabından, diğer bir bölümünün ise şirketin ortağı.....’in hesabından müvekkilinin Garanti Bankası nezdindeki hesabına gönderildiğini, ancak ücretinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde, şirket yetkilisi.....’in hesabından davacıya yapılan ödemelerin ücret kapsamında olmadığını, davacının şirket içindeki konumu ve görevlendirildiği işlerle ilgili olarak işveren tarafından ödenen avans mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; tanık ...'nin beyanları dikkate alınmadan başka hesaplar arasında gerçekleştirilen ücret vasfında olmayan ödemelerin karara esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ücret tespitinin senetle ispat kuralı gereği kuruma verilen bordroların ve ücret bordrolarınındaki imzaların davacıya ait olduğundan bunun üzerindeki ücret iddiaları dinlenmeyeceğinden davanın reddolunması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketler arasındaki organik bağın kanıtlanamadığını, davanın .... Yapı ..Limited Şirketi yönünden reddi gerektiğini, davacının banka hesabına yatırılan paranın ücret niteliğindeolmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.07.2007 ile 21.04.2017 tarihleri arası davalı kuruma bildirilen prime esas kazançlarının gerçek ücretinin altında olduğu yönündeki iddiasının Kanun ve Yüksek Mahkemece aranan nitelikte yazılı delil başlangıcı belge ve kayıtlar ile kanıtladığı belirtilerek, başvuruların esastan redde dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürdükleri gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.