YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13774 E.  ,  2024/4391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/331 E., 2020/498 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılardan ...'nin ...-... Ltd Şti'ne ait çırçır, pres ve yağ fabrikasına ait işyerinde işçi olarak çalışırken, 25.01.2004 tarihinde, başında çalıştığı makineye ayağını kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiği, bu kaza sonucunda müvekkilin sol ayak parmaklarından üç adedi koptuğunu belirterek, davacı ... için maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.500 TL maddi tazminat, 2.500 TL manevi tazminat ile 2.500 TL annesi Melahat ve 2.500 TL babası ... için 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, tensiple birlikte adli yardım kararı verilmesine, davalı SSK'nın ödeyeceği sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneğinin müvekkilin Adli Tıbba şevki sonucunda alınacak sağlık raporlarındaki iş göremezlik oranına göre belirlenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davalı işyerinde çalışırken 14.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, iş kazasının davalı işverenin ihmal ve kusuruyla meydana geldiğini, iş kazası nedeniyle müvekkilinin hem sağlığından hem işinden olduğunu, beyanla 2.000,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle tahsilini, davalı SGK'nın ödeyeceği sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacının adli tıbba sevki sonucunda alınacak sağlık raporlarındaki iş göremezlik oranına göre belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 21.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde, ... ... için maddi tazminat talebini 46.141,51 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsili talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli, 2005/569 Esas 2015/215 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 31.365,13 TL tazminat alacağının 25.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

2.500,00 TL manevi tazminat alacağının 25/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

1.500,00 TL manevi tazminat alacağının 25.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı Melahat'e ödenmesine,

1.500,00 TL manevi tazminat alacağının 25.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarih ve 2017/4554 Esas 2018/9556 Karar sayılı kararı ile "..somut olayda davacı sigortalının diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11,2 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne ile davacı babanın manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf dava dilekçesi ile davalı SGK'ya ilişkin olarak geçici iş göremezlik geliri ödenmesi ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği halde davacı tarafın bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve karar başlığında SGK'nın davalı olarak gösterilmesine rağmen hükmedilen maddi tazminatın hangi davalıdan tahsil edileceğinin infazda tereddüt yaratır şekilde açıkça gösterilmemesi hatalıdır...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen temyiz incelemesine konu yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı, 25.01.2005 tarihinde makine başında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiği, olayın meydana gelmesinde davacının %25, davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğunun 3 kişilik A sınıfı İSG uzmanı bilirkişi heyetinin 22.11.2010 tarihli raporunda bildirildiği, yine aldırılan Adli Tıp Raporunda maluliyet oranının %11,2 oranında belirlendiğinin ve davacının net 31.365,13 TL talep edilebileceğinin hesap raporunda bildirildiği anlaşılmış, esasen kusur, maluliyet ve hesap raporlarının Yüksek daire kararında bozma konusu edilmediğinden bu hususlar yeniden yargılama konusu edilmemiştir. Davacı ...'un karşılanmamış maddi zararının net 31.365,13 TL olduğu anlaşılmakla anılan tutarın hüküm altına alınması gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemine gelince, yüksek daire bozma ilamında belirtildiği gibi davacı sigortalının, diğer davacıların çocuğu olduğu, davacı kazalının %11,2 olan maluliyetinin "ağır bedensel zarar" olarak değerlendirilemeyeceği, giderek davacı anne ile babanın manevi tazminata hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacı ... ve davacı ...'nin manevi tazminat taleplerinin reddine, kazalı davacı ... yönünden, maluliyeti, tarafların kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve olay tarihi nazara alınarak 2.500,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı SGK'nın davacıya %11,2'lik maluliyet oranını esas alarak gelir bağladığı, mahkememizce aldırılan maluliyet raporları ile kurumun bağladığı gelire dayanak aldığı raporun aynı oranda olduğu, dolayısıyla kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle

Davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile

1. 31.365,13 TL maddi tazminatın 25.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ...'ye verilmesine

A-) 2,500,00 TL manevi tazminatın 25.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ...'ye verilmesine

B-)Davacı ... ve davacı ...'nin yerinde görülmeyen manevi tazminat istemlerinin reddine,

2.Davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili,davanın kendi yönünden reddi nedeniyle diğer davalı haricinde müstakilen kendi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe giren sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Hükmüne uyulan Daire bozma ilamında, davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmişse de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrasına göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcut olup buna göre davanın SGK kurumu yönünden reddi diğer davalı ile müşterek bir sebebe dayanmadığı bu nedenle davalı SGK lehine diğer davalıdan ayrı olmak üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken her iki davalı için tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme hükmünün (7) no.lu bendinin silinerek yerine tamamen silinerek yerine,

Davalı ... .... Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktara göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı şirkete verilmesine,davalı SGK, kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı SGK 'ya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi