YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13751 E.  ,  2024/4882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/249 E., 2023/2017 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/255 E., 2022/399 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Madencilik Orman Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı İMF ... Gıda İnşaat Otomotiv Madencilik Dayanıklı Tüketim Mallerı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap sunmamıştır.

Davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce İMF ... Gıda...Ltd. Şti.'nde işe başladığını, daha sonra ... İnşaat Ltd. Şirketinde ve daha sonra ... Yapı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, davacının çalıştığı süreler yönünden her hangi bir hak kaybının olmadığını, bunun SGK kayıtları incelendiğinde görüleceğini, şirketlerin aldığı ihaleler nedeniyle her ihaleye ayrı SGD iş yeri açılmasından dolayı bu şekilde hareket edildiğini, davacının da bu hususta muvafakatının olduğu ve buna ilişkin muvafakatname bulunduğunu, davacının 25.04.2016 tarihinde işi bırakıp gittiği halde 12.05.2016 tarihine kadar işe geri dönmesinin beklendiğini ve sigortasının devam ettirildiğini, davacının iş yerini izinsiz terk ettiğini, terk etmeden evvel iş yerinde tutum ve davranış olarak iş vereni zarar ettirmeye yönelik davranışlar sergilediğini, 2009-2013 yıllarında ücretli izin hakkının kullandırılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kış aylarında işlerin çok yoğun olmaması nedeniyle işe gelmediği gün sayısının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın 01.11.2010-02.11.2010 tarihleri arasında 2 gün, 28.06.2011 tarihinde 1 gün, 05.10.2011-07.10.2011 tarihleri arasında 3 gün, 10.12.2013 tarihinde 1 gün, 25.11.2015-28.11.2015 tarihleri arasında 4 gün, 26.01.2016-28.01.2016 tarihleri arasında 3 gün olmak üzere toplamda 14 günlük sürede davalı ... Yapı Madencilik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının tespitine, davacının 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin yukarıda tarihlerde belirtilen 14 günlük çalışma dışında kalan diğer süreler yönünden bildirim yapılmış olduğundan hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Yapı Madencilik Makine San ve Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin aldığı ihaleli işler nedeniyle her işyeri için ayrı dosya tescil edildiğini, boşlukların bu durumdan kaynaklandığını, davacının çalışırken bu durumu kabullendiği halde kötü niyetli olarak dava açtığını, tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde özetle; kamu düzenini ilgilendiren davada yöntemince araştırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta hizmet cetveline göre 06.10.2009 ile 25.04.2016 tarihleri arasında üç ayrı şirkete ait farklı işyerlerinden bildirim yapıldığı, davacının sigortalı çalışma bildirimlerini yapan ... Gıda İnş Ltd Şti, ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ve ... Yapı Madencilik Ltd. Şti.'nin aynı gruba ait şirketler olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu, ticaret sicil kayıtları ve personel özlük dosyası ile de bu durumun belirlendiği, davacı ile birlikte çalışan ve komşu işyeri çalışanı olduğu beyan edilen tanık beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde tır operatörü olarak kesintisiz çalıştığı sabit olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Madencilik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerinde 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.