YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13750 E.  ,  2024/3884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/158 E., 2023/1793 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2022/363 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, prime esas kazanç tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 23.01.2012 - 01.03.2012 ve 06.03.2012 - 24.07.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkette kesintisiz bir çalışması bulunmadığını, davacının iddiasının soyut iddianın ötesine geçmediğini, davacının almış olduğu ücretin bordrolarda yazılı miktarlar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet tespit davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının, 1110304.06 sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 23.01.2012 - 22.02.2012 arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigorta primine esas kazancın tespiti yönünden davanın kısmen kabulü ile 2014/Ocak ayı için bildirilmesi gereken kazancın 1.134,03-TL olduğu, bildirilen kazanç olmadığından fark kazancın 1.134,03-TL olduğu, 2014/Şubat ayı için bildirilmesi gereken kazancın 1.677,65-TL olduğu, bildirilen kazancın 321,30-TL olduğu, fark kazancın 1.356,35-TL olduğu, belirtilen kazançların SGK'ya eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işe giriş çıkışlar yaparak mağduriyetine sebep olduğunu, davacının hizmetine şahit olmuş tanıkların dinlenmesi gerektiğini, prime esas kazanç yönünden eksik araştırma yapıldığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına dayanılamayacağını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren adına tescilli 1199953 sicil numaralı işyerinden 23.02.2012 tarihinde bir gün, yine davalı adına tescilli 1199953 sicil numaralı işyerinden 01.03.2012 - 05.03.2012 tarihleri arasında ve 1110304 sicil numaralı işyerinden 24.07.2012 - 14.07.2014 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 23.02.2012 tarihinde geçirilen kazaya ilişkin hastane kayıtları, bordro tanıklarının beyanlarından davacının Mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde davalı işyerinde çalıştığı; banka kayıtları yazılı delil başlangıcı kabul edilerek 2014 yılı Ocak ve Şubat aylarında ücret bordrolarında kayıtlı ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 23.01.2012 - 01.03.2012 ve 06.03.2012 - 24.07.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ve 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.