YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13737 E.  ,  2024/1462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2529 E., 2023/2175 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/314 E., 2023/259 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 nolu ... İlçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 nolu ... İlçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 30.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın 2009 yılı Şubat ayı ile 2014 Şubat ayları arasında davalılar adına kayıtlı araçlarda ... Taşıyıcılar Kooperatifinde şoför olarak çalıştığını, muris ...'ın ...'in araçlarında belirtilen yılların Eylül-Şubat aylarında diğer davalılar ... ve ...'nun araçlarında ise belirtilen yılların Şubat-Eylül dönemlerinde çalıştığını belirterek davacının 2009 yılı Şubat ayı ile 2014 yılı Şubat ayı arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, öncelikli Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının işe giriş bildirgesinin verilip verilmedği verilmiş ise hangi tarihte verildiğinin de araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, emniyet ve SGK kayıtları, kooperatif tarafından gönderilen belgeler, tanık anlatımları ve diğer bütün deliller bir arada değerlendirildiğinde, ölen davacının, dahili davalı S.S. ... 51 Nolu Konya İli ... İlçesi Şehirlerarası Minibüsçüler Kooperatifi bünyesinde 01.02.2009-28.02.2014 tarihleri arasında dahili davalı Kooperatif bünyesinde günün asgari ücreti üzerinden sigortalı çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ..., ... bakımından reddine, davanın dahili davalı S.S. ... 51 Nolu Konya ili ... ilçesi Şehirlerarası Minibüsçüler Kooperatifi bakımından kabulüne, davacılar murisi ...'ın 5510 sayılı Kanun m.4/1-a kapsamında 01.02.2009-28.02.2014 tarihleri arasında dahili davalı kooperatif bünyesinde günün asgari ücreti üzerinden sigortalı çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 nolu ... ilçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, kesintisiz ve sürekli çalışmanın kanıtlanamadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SS 51 nolu .... ilçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili kesintisiz ve sürekli çalışmanın kanıtlanamadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kooperatif adına ....sicil numaralı işyeri tescilinin bulunduğu, davacıların murisinin çalıştığı iddia edilen araçların bazı dönemlerde Kooperatif adına tescilli olduğu, Kooperatif tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 04.05.2015 tarihli yazıda davacıların murisinin 2007-2011 tarihleri arasında Kooperatife ait araçlarda çalıştığının bildirildiği, tanık olarak beyanda bulunanların özellikle Kooperatif başkan ve yöneticilerin davacıların murisinin Kooperatife ait araçlarda çalıştığını beyan ettikleri, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla dahili davalı Kooperatif ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 nolu ... ilçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 no lu .... İlçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'ın 2009 yılı Şubat ayından 2014 yılı Şubat ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum ve davalı SS 51 nolu ... İlçe Şehirlerarası Minübüsçüler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.