YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13723 E.  ,  2024/6860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3174 E., 2023/1804 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 E., 2022/220 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.03.2015-01.01.2016 tarihleri arasında ..., 01.01.2016-09.04.2016 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılar ile aralarında hizmet akdi olmadığını, sermaye koymadan davacının adi ortak olduğunu, ... ile ortak hesap cüzdanları, davacının kendi adına bastırılmış kartvizit bulunduğunu, ayrıca hesaba ilişkin adli defter kaydı olduğunu, anlaşma gereği 11.06.2015-06.01.2016 döneminde ... yanında sigortalı gözüktüğünü ve primlerin ödendiğini, yazılı ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, anlaşarak sigortalılığın sona erdirildiğini , iş yerinin ... tarafından 13.01.2016 da diğer davalıya devredildiğini, devrin de davacı tarafça istenildiğini, ortaklığın aynı şekilde ... ile devam ettiğini, ihtarnamelerde de kuaför işletmecisi olduğunun belirtildiğini, ortaklık sona erince tüm alacaklarının ... ın babasına ait banka hesabından 11.04.2016 da çekilen para ile ödendiğini kamera kayıtları bulunduğunu, çalışmanın varlığının kanıtlanması gerektiğini, zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, tanıklar Alev Kargılı ve ...'un beyanıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin davalılar nezdinde hizmet akdiyle çalıştığının ortaya çıktığını, tanık ... tarafından açılan hizmet tespiti davasının kabul edildiğini, tanık ... Parti'nin beyanında çelişki olmadığını, tanık ...'in Ankara 13. İş mahkemesinde verdiği ifadesinde ...'nın işçi olarak çalıştığını doğruladığını, davalı tanıklarının beyanlarının taraflı olduğunu, tanık ...'ın davalının işçisi olduğunu, diger tanık ...'in ise müvekkil ile arasında ceza davası bulunduğunu, bu nedenle davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin 01.03. 2015 ile 01.01.2016 tarihleri arasında davalı yanında sigortalı çalışmasının bildirildiğini, bunun dahi arada işçi-işveren ilişkisinin kanıtı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında açılan ortak hesabın ise müvekkilin davalının kayınpederine çektiği kredi nedeniyle açıldığını, müvekkilin 18.500 TL'yi davalının kayınpederine borç olarak verdiğini ve işten ayrıldıktan sonra geri istediğini, ortaklık ilişkisinin ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.2015-01.01.2016 tarihleri arasında ..., 01.01.2016- 09.04.2016 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.