YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13704 E.  ,  2024/413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2310 E., 2023/1723 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/274 E., 2023/87 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastası olduğunu, 30.01.2015 tarihinde Kurumdan maluliyet aylığı talebinde bulunduğunu ve kendisine 01.02.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığını, kontrol muayene kaydına istinaden davacının aylığının çalışma gücünün en az %60'ı kaybetmediği gerekçesi ile kesildiğini, itiraz üzerine S.S. Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldırıldığı, aynı şekilde en az %60'ını kaybetmediği şeklinde rapor verilmiş ise de hastalığının ilerleyerek 3. evreye ulaştığını, kemoterapi tedavisi uygulandığını, ayrıca davacının mevcut rahatsızlığına, sol bacakta tromboz ve venözemboli rahatsızlığının da eklendiğini, kontrol muayenesinden sonra da en az %60 çalışma gücünü kaybettiğine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının 19.05.2016 tarihinden itibaren malullük aylığına müstahak olması nedeni ile 01.06.2016 tarihinden itibaren malüllük aylığının devam ettirilmesi gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamına göre, ATK 2. Üst Kurulunun 09.09.2019 tarih ve 2019/1448-76 sayılı raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kabulü ile davacı muris ...'ın 21.11.2014 tarihi itibariyle 28722 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 01.06.2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, aksine tesis edilen 25.08.2016 tarih 9624082 sayılı ile 12.07.2016 tarih 9466286 sayılı Kurum işlemlerinin ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtildiği üzere, mütevvefanın çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinin tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile NEÜ Meram Tıp Fakültesinin 13.01.2015 tarih ve 8 sayılı raporu neticesinde Kurum Sağlık Kurulunun 28.01.2015 tarih ve 2015/4200066 sayılı kararı ile davacıların murisi ...'ın çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiğine, Kasım 2014 tarihinden itibaren 18 ay sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmesi üzerine murise 01.02.2015 tarihinden itibaren, 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince aylık bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 03/08/2016 tarih ve 59/10707 karar sayılı kararı ile murisin çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine karar verilmesi üzerine davacıya bağlanan aylığın durdurulduğu, yargılama sırasında ATK Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan alınan 03.08.2018 tarih ve 14332 karar sayılı raporuna göre; davacıların murisi ...'ın 21.11.2014 tarihinde Evre 3C mide karsinom tanı ile opere olduğu, dosyadaki mevcut belgelere göre 2015 yılı Nisan ayında nüks ve metastaz tespit edildiği, subileus, emboli atakları olan kişinin 03.11.2016 tarihinde vefat ettiği bildirilmekle, tanı tarihinden itibaren 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15B2 maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun bildirildiği, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle ATK Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan 29.08.2019 tarih ve 1385 karar sayılı rapora göre; davacıların murisi ...'ın 21.11.2014 tarihinde Evre 3C mide karsinom tanısı ile opere olduğu, dosyadaki mevcut belgelere göre 2015 Nisan ayında nüks ve metastazın tespit edildiği, subileus, emboli atakları olan kişinin 03.11.2016 tarihinde vefat ettiği bildirilmekle, tanı tarihinden itibaren 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin onkoloji 15/a maddesi gereğince çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun mütalaa edildiği, sonuç olarak davacıların murisi ...'ın çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 01.06.2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, aksine tesis edilen 25.08.2016 tarih 9624082 sayılı ile 12.07.2016 tarih 9466286 sayılı Kurum işlemlerinin ayrı ayrı iptallerine dair Yerel Mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25'inci ve 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.